(1)Høyesteretts ankeutvalg tillot 4. februar 2026 fremmet anken fra A over Gulating lagmannsretts dom 20. november 2025 i sak nr. 25-033135ASD-GULA/AVD1 mot Lyse Marked AS. Saken gjelder tolkning av en avtale om finansiell kraftforvaltning.
(2)I prosesskriv 19. mars 2026 erklærte Grude Gartneri AS, Horpestad Gartneri AS, Orre Tomater AS, Hodne Gartneri AS og Jone Wiig Gartneri AS partshjelp til fordel for A, jf. tvisteloven § 15-7 første ledd bokstav a.
(3)Grude Gartneri AS, Horpestad Gartneri AS, Orre Tomater AS, Hodne Gartneri AS og Jone Wiig Gartneri AS gjør gjeldende at vilkårene for partshjelp er oppfylt. Selskapene har inngått identiske avtaler med Lyse Marked AS. Høyesteretts avgjørelse vil for alle praktiske formål bli direkte avgjørende for gartnerselskapenes sak mot Lyse Marked AS. Å tillate partshjelp gir dessuten en betydelig prosessøkonomisk gevinst.
(4)Det foreligger særlige grunner for å tillate partshjelp, jf. tvisteloven § 30-7. Saken vil ikke endre karakter eller vidløftiggjøres som følge av gartnerselskapenes intervensjon. Gartnerselskapene vil dessuten samordne sitt opplegg med A, innrette seg etter tidsrammen og unngå dobbeltbehandling.
(5)A har ikke kommet med merknader til erklæringen om partshjelp.
(6)Lyse Marked AS har motsatt seg partshjelpen, jf. tvisteloven § 15-7 andre ledd tredje punktum. En dom mellom Lyse og A vil ikke ha rettskraftvirkninger for gartnerselskapene, men har kun ren prejudikatsinteresse. Det foreligger uansett ikke særlige grunner for å tillate partshjelpen.
(7)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at etter tvisteloven § 15-7 første ledd bokstav a skal partshjelp tillates for «den som har reelt behov begrunnet i egen rettsstilling for at den ene parten vinner».
(8)Uttrykket «egen rettsstilling» er presisert i Ot.prp. nr. 51 (2004–2005) side 420: «I utgangspunktet kreves det at partshjelperens egne rettigheter eller plikter må kunne bli påvirket av domsresultatet, eller at partshjelperens rettsstilling er avledet av partens. En prejudikatsinteresse eller en faktisk interesse i at en part vinner (for eksempel kreditors interesse i debitors likviditet), er ikke tilstrekkelig til å begrunne partshjelp etter første ledd bokstav a.»
(9)Gartneriene har inngått likelydende avtaler med Lyse Marked AS som den saken gjelder. Det gir gartneriene en interesse i at As syn på avtaletolkningen fører frem. Domsresultatet i saken vil imidlertid ikke påvirke gartnerienes egne rettigheter eller plikter, eller på annen måte ha noen direkte faktisk virkning for dem. At det ikke er tilstrekkelig til å begrunne partshjelp etter bokstav a at partshjelperen har inngått en likelydende avtale som den saken gjelder, bekreftes av kjennelsen Rt-2008-574.
(10)Vilkåret for partshjelp etter tvisteloven § 15-7 første ledd bokstav a er ikke oppfylt. Det er derfor ikke nødvendig å vurdere om det foreligger «særlige grunner» for å tillate partshjelpen, jf. tvisteloven § 30-7.
(11)Etter dette har utvalget kommet til at erklæringene ikke kan tas til følge.
(12)Lyse Marked AS krever erstatning for kostnadene med å bestride partshjelpen. Kravet er på 50 000 kroner. Merverdiavgift er ikke krevd. Spørsmålet om partshjelp gjelder gartnerienes prosessuelle rettigheter og plikter. Reglene om sakskostnader i tvisteloven kapittel 20 får derfor anvendelse, jf. HR-2026-688-U. Utvalget fastsetter nødvendige kostnader til 10 000 kroner, jf. tvisteloven § 20-5 første ledd.
(13)Kjennelsen er enstemmig.