Saken gjelder regressansvar i en entreprisekontrakt mellom en totalentreprenør og en totalunderentreprenør om boring av 34 energibrønner. Spørsmålet var om ansvarsbegrensningsklausuler i totalunderentreprenørens alminnelige vilkår for brønnboring inngikk i kontrakten gjennom en henvisning i selskapets tilbud, som var et av kontraktsdokumentene. De alminnelige vilkårene gjaldt i utgangspunktet ikke for kontrakter av denne størrelsesorden. Høyesterett kom til at henvisningen i tilbudet bare omfattet den delen av de alminnelige vilkårene som gjaldt praktiske forhold ved selve kontraktsgjenstanden. Det ble blant annet lagt vekt at henvisningen var plassert under tilbudets omtale av slike praktiske forhold. Høyesterett viser også til at ansvarsbegrensningene i de alminnelige vilkårene inneholdt betydelige avvik fra punkt 49.3 i NS 8417, som ellers gjaldt for kontraktsforholdet. Forutgående kontraktspraksis fulgte samme henvisningsteknikk, og ansvarsklausulene i de alminnelige vilkårene hadde ikke tidligere vært påberopt. Totalentrepreørens regresskrav mot totalunderentreprenøren førte frem, og anken ble forkastet. Dommen gir et eksempel på konkret tolkning av en entreprisekontrakt. Rettsområde: Avtalerett
(1)Dommer Arntzen: Sakens spørsmål og bakgrunn
(2)Saken gjelder regressansvar i en entreprisekontrakt om energibrønnboring mellom en totalentreprenør og totalunderentreprenør. Spørsmålet er om ansvarsbegrensningsklausuler i underentreprenørens alminnelige vilkår for brønnboring er en del av kontrakten.
(3)Boligenergi AS og Rototec AS er begge store profesjonelle aktører i samme bransje – energibrønner. Boligenergi har ansvarsforsikring hos Gjensidige Forsikring ASA (Gjensidige), mens Rototec er ansvarsforsikret i If Skadeforsikring NUF (If).
(4)Boligenergi som totalentreprenør inngikk 5. desember 2018 avtale med Rototec som totalunderentreprenør om å etablere en brønnpark på 34 energibrønner til bruk i Engelsborg borettslag ved Carl Berners plass i Oslo. Avtalen var basert på NS 8417:2011 Alminnelige kontraktsbestemmelser for totalunderentrepriser, i det følgende omtalt om NS 8417 eller «standarden». Kontraktsummen var på nærmere 5 millioner kroner.
(5)Rototec utførte arbeidene i perioden januar til april 2019. Brønnene ble boret gjennom løsmasser og leire, og videre gjennom fjell ned til 340 meters dybde. Som følge av boringen oppsto det setningsskader på bygningsmassen til Engelsborg borettslag og to naboeiendommer, Tøyenhus borettslag og Sameiet Professorløkka. Setningsskadene ble oppdaget våren/sommeren 2019. De endelige kostnadene ved å utbedre skadene er anslått til 100–200 millioner kroner for de tre eiendommene til sammen.
(6)Det er reist flere søksmål med krav om fastsettelsesdom for erstatningsansvar for setningsskadene. Det er nå endelig avgjort at Boligenergi og Gjensidige er ansvarlige overfor Engelsborg borettslag, herunder for borettslagets ansvar overfor Tøyenhus borettslag og Sameiet Professorløkka.
(7)Spørsmålet som gjenstår, er om Boligenergi og Gjensidige kan kreve regress av Rototec og If. Uenigheten mellom partene gjelder betydningen av at Rototec i sitt tilbud til Boligenergi skrev at selskapets «Alminnelige Vilkår for energiboring (kundeavtale energiboring 2017) gjelder dette prosjekt». De alminnelige vilkårene var et bilag til den såkalte kundeavtalen. I disse vilkårene var det blant annet tatt inn en klausul i punkt 5.3 om ansvarsfraskrivelse- og skadesløsholdelse for følgeskader påført en tredjepart og en generell ansvarsbegrensningsklausul i punkt 5.4. Disse klausulene omtales i det følgende også som «ansvarsbegrensningene».
(8)Oslo tingrett avsa 13. juni 2023 dom, som blant annet frifant Rototec for regresskravet. Tingretten kom til at selskapets alminnelige vilkår måtte anses vedtatt av Boligenergi, og at vilkårenes ansvarsfraskrivelsesklausul dermed utgjorde en del av avtalen.
(9)Boligenergi og Gjensidige anket over frifinnelsen av Rototec, og Borgarting lagmannsrett avsa 11. april 2025 dom med slik domsslutning: «1. I regressomgangen er Boligenergi AS og Gjensidige Forsikring ASA på den ene siden og Rototec AS og If Skadeforsikring NUF på den andre siden, erstatningsansvarlige for setningsskadene på eiendommene til Engelsborg borettslag, Tøyenhus borettslag og Sameiet Professorløkka med en halvpart på hver. 2. Hver av partene bærer sine egne sakskostnader for tingretten og lagmannsretten.»
(10)Lagmannsretten fant at Rototecs alminnelige vilkår til kundeavtalen ikke var vedtatt av Boligenergi, og at ansvarsbegrensningene følgelig ikke gjelder.
(11)Rototec og If har anket over lagmannsrettens rettsanvendelse hva gjelder regressansvaret, mens Boligenergi og Gjensidige har inngitt avledet anke over regressfordelingen. I beslutning 23. oktober 2025 – HR-2025-2088-U – fremmet ankeutvalget hovedanken til behandling i Høyesterett, men da begrenset til å gjelde spørsmålet om ansvarsbegrensningene i Rototecs standardvilkår var en del av avtalen, jf. tvisteloven § 30-14 tredje ledd. Den avledede anken ble nektet fremmet. Under saksforberedelsen for Høyesterett er det avklart at ankemotpartene også vil påberope tolkning av avtalen, herunder et subsidiært spørsmål om motstrid, som leder til samme resultat. Partenes syn på saken
(12)De ankende parter – Rototec AS og If Skadeforsikring NUF – har i hovedsak gjort gjeldende:
(13)Rototec hadde en berettiget forventning om at Boligenergi hadde vedtatt de alminnelige vilkårene til kundeavtalen, herunder ansvarsbegrensningene i punkt 5.3 og punkt 5.4. Det fremgikk klart av tilbudet at de alminnelige vilkårene skulle gjelde for prosjektet, og tilbudet ble senere gjort til en del av kontraktsdokumentene. Boligenergi hadde tidligere fått oversendt vilkårene, som det dessuten var vist til i en lang rekke tilbud fra Rototec, også tilbud som ledet til kontrakter mellom partene. Boligenergi har ikke protestert eller tatt forbehold mot slike henvisninger, verken i store eller små prosjekter. Spørsmålet om vilkårene var overraskende eller urimelige, er da ikke relevant. Prinsippene for vedtakelse av avtalevilkår kan ikke benyttes til å sensurere avtaler mellom profesjonelle parter.
(14)Tilbudets henvisning til de alminnelige vilkårene må tolkes etter sin ordlyd. Rekkevidden er klar og omfatter vilkårene i sin helhet, så lenge noe annet ikke er fastsatt i et kontraktsdokument med høyere rang. Alle kontraktsdokumentene, også tilbudet, må tolkes for å fastlegge det nærmere innholdet i ansvarsbegrensningene og forholdet mellom kontraktens ulike klausuler.
(15)De ankende parter har lagt ned slik påstand: «1. Lagmannsrettens dom oppheves så langt den gjelder forholdet mellom Rototec AS / If Skadeforsikring NUF og Boligenergi AS / Gjensidige Forsikring ASA. 2. Rototec AS og If Skadeforsikring NUF tilkjennes sakskostnader for Høyesterett.»
(16)Ankemotpartene – Boligenergi AS og Gjensidige Forsikring ASA – har i hovedsak gjort gjeldende:
(17)Ansvarsbegrensningene i Rototecs alminnelige vilkår til kundeavtalen ble ikke vedtatt av Boligenergi. Kundeavtalen gjaldt bare prosjekter på inntil to energibrønner og regulerte derfor ikke den aktuelle avtalen. De alminnelige vilkårene inntatt som vedlegg til kundeavtalen ble verken vedlagt Rototecs tilbud eller vist til i det overordnede avtaledokumentet.
(18)Tilbudets funksjon som kontraktsdokument er å beskrive selve kontraktsgjenstanden med angivelse av pris og arbeidets omfang, herunder bestillerens plikter i tilknytning til den praktiske tilretteleggelsen. Rototec hadde ikke en berettiget forventning om at Boligenergi hadde vedtatt de alminnelige vilkårene i sin helhet. Ansvarsbegrensningene i punkt 5.3 og punkt 5.4 ville ha skapt en betydelig ubalanse i avtaleforholdet. Det er NS 8417 punkt 49.3 som regulerer ansvarsspørsmålet i saken.
(19)Tilbudet kan uansett ikke tolkes slik at ansvarsbegrensningene i de alminnelige vilkårene til kundeavtalen skulle gjelde for prosjektet. Dette ville være i strid med det overordnede avtaledokumentet, som uttrykkelig fastslår at NS 8417 gjelder med spesifiserte endringer og presiseringer. Det er ikke gjort endringer eller presiseringer av ansvarsregelen i standardens punkt 49.3. Tilbudets henvisning til de alminnelige vilkårene gjelder dessuten bare «Bestillerens forpliktelser», det vil si den fysiske kontraktsgjenstanden og ikke juridiske ansvarsforhold. De alminnelige vilkårene til kundeavtalen inngår ikke i oppregningen av kontraktsdokumentene, som i avtaledokumentet del 1 punkt 1.1 bokstav c er begrenset til «TUEs [totalunderentreprenørens] tilbud».
(20)Ankemotpartene har lagt ned slik påstand: «1. Anken forkastes. 2. Rototec AS og If Skadeforsikring NUF dømmes in solidum til å betale Boligenergi AS og Gjensidige Forsikring ASA sine sakskostnader for Høyesterett.» Mitt syn på saken Innledning
(21)Spørsmålet i saken er om Rototecs alminnelige vilkår for energiboring vedlagt kundeavtalen, nærmere bestemt en ansvarsbegrensningene i vilkårene punkt 5.3 og punkt 5.4, er en del av kontrakten.
(22)Kontrakters innhold fastlegges både gjennom vedtakelse og tolkning av kontraktsbestemmelsene. Selv om vedtakelse og tolkning reiser prinsipielt forskjellige spørsmål, er det en nær sammenheng mellom dem. Vurderingene beror på mange av de samme momentene og glir slik sett over i hverandre.
(23)Verken for tolkning eller vedtakelse er det avgjørende om standardvilkårene er omtalt under selve opplistingen av kontraktsdokumentene, eventuelt i form av en henvisning til et spesifisert bilag. En henvisning til standardvilkårene i et underliggende kontraktsdokument kan etter omstendighetene være tilstrekkelig. Hvor langt en slik henvisning rekker – om den viser til standardvilkårene i sin helhet eller bare til bestemte deler av dem – er avhengig av henvisningens ordlyd, presentasjon og plassering. Både for tolkning og vedtakelse kan det ha betydning om innholdet i de standardiserte vilkårene er overraskende, uvanlige eller urimelige, eventuelt om de avviker fra lignende bestemmelser i de øvrige kontraktsdokumentene. Det skal mindre til for å anse standardvilkår som er fremforhandlet mellom bransjens organisasjoner som en del av avtalen, enn alminnelige vilkår som er ensidig fastsatt. Partenes kontraktspraksis vil også kunne være relevant.
(24)I avtaler mellom profesjonelle parter veier hensynet til forutberegnelighet tungt. Dette er bakgrunnen for at slike avtaler skal tolkes objektivt, med mindre partene har en annen felles forståelse. I vedtakelsessammenheng kommer hensynet til forutberegnelighet til uttrykk som et spørsmål om hva kontraktsparten hadde rimelig grunn til å forvente at medkontrahenten hadde akseptert. Selv om det er mindre rom for konkrete rimelighetsbetraktninger ved fastleggingen av avtaler mellom profesjonelle, kan lojalitetshensyn trekkes inn. Partenes lojalitetsplikt er et grunnleggende prinsipp som blant annet skal ivareta balansen i kontraktsforholdet. Forsøk på å pakke inn eller gjemme bort et tyngende kontraktsvilkår vil være i strid med lojalitetsplikten og tale mot at vilkåret kan anses vedtatt, eventuelt at det kan fortrenge andre vilkår ved tolkningen av avtalen.
(25)Spørsmålet om de omstridte ansvarsbegrensningene er en del av kontrakten mellom Boligenergi og Rototec, reiser både et vedtakelses- og et tolkningsspørsmål. Slik denne saken ligger an, finner jeg det hensiktsmessig å ta utgangspunkt i tolkningsspørsmålet, nærmere bestemt om tilbudets henvisning gjelder de alminnelige vilkårene for energiboring i sin helhet, herunder ansvarsbegrensningene i punkt 5.3 og punkt 5.4. Tolkningen av avtalen – særlig Rototecs tilbud
(26)Som jeg allerede har vært inne på, skal avtaler mellom profesjonelle i utgangspunktet tolkes objektivt, jf. HR-2026-280-A Isola, der Høyesteretts praksis er oppsummert slik i avsnitt 42 og 43: «Jeg minner her først om prinsippene for tolkning av forretningsmessige avtaler: De skal som utgangspunkt tolkes ‘objektivt’, med ‘stor vekt’ på avtalens ordlyd, se Rt-2002-1155 Hansa Borg på side 1158. Men også avtalens formål, system og konteksten for øvrig har betydning, se HR-2016-1447-A KLP avsnitt 38 følgende. Lojalitetshensyn kan også trekkes inn, se Rt-2005-268 Pan Fish avsnitt 55 og også Rt-2010-961 Florø Idrettssenter avsnitt 44 som viser til ‘reelle hensyn’. Ordlyden må typisk leses slik at partene tar sikte på å opptre lojalt overfor hverandre. Den parten som hevder en forståelse i strid med en slik objektiv forståelse, har bevisbyrden for at dette var partenes felles forståelse på avtaletiden. Hver part bærer derfor selv risikoen for sine forutsetninger, hvis de ikke var synbare for motparten, se blant annet HR-2017-1664-A Troll-Tinn avsnitt 35.»
(27)I Rt-2012-1729 Mika, som gjaldt avtaletolkning i et entrepriseforhold, ble det i avsnitt 67 «særlig» presisert at det «vil kunne være nødvendig å se samtlige kontraktsdokumenter i sammenheng».
(28)Avtalens ordlyd, system og indre sammenheng står altså sentralt, der også lojalitetshensyn og avtaleforutsetningenes synbarhet har betydning. Forholdet til de øvrige kontraktsdokumentene kan det også være nødvendig å trekke inn.
(29)Før jeg går over til tolkningen av Rototecs tilbud, nevner jeg at Boligenergi og Rototec innledet sitt samarbeid i 2014. I årene frem til 2019 gjennomførte Rototec en rekke oppdrag for Boligenergi, både små prosjekter med en eller to energibrønner og større prosjekter med energibrønnparker som i saken her. I 2016, 2017 og 2019 oversendte Rototec «kundeavtaler» til blant annet Boligenergi, det vil si oppdaterte rammeavtaler for boring av «1-2 stk energibrønner». Disse avtalene inneholdt et nytt bilag 3 Alminnelige vilkår, der det i punkt 5 var inntatt ansvarsbestemmelser, herunder en ansvarsfraskrivelse for blant annet setningsskader påført tredjepart i punkt 5.3 og en generell ansvarsbegrensning i punkt 5.4. Rammeavtalene ble ikke signert av Boligenergi, men selskapet fortsatte å inngå avtaler med Rototec om små og store oppdrag der det i tilbudene var vist til de alminnelige vilkårene på samme måte som i saken her.
(30)Den aktuelle avtalen ble inngått 5. desember 2018 og har i del 1 punkt 1.1 følgende oppregning av kontraktsdokumentene: «1.1 Kontraktsdokumenter (NS8417 punkt 2.1) Det er avtalt at følgende dokumenter inngår i kontrakten: a) Dette avtaledokument med vedlegg Datert: 05.12.2018 b) Vedlegg B, Fremdriftsplan avtalt i møte Datert: 04.12.2018 c) TUEs tilbud Datert: 10.09.2018 d) NS 8417 (ikke vedlagt) Utgave: 2011»
(31)Henvisningen i bokstav c til «TUEs tilbud» – totalunderentreprenørens tilbud – tilsvarer det standardiserte oppsettet over kontraktsdokumentene i NS 8417 punkt 2.1 bokstav c.
(32)Det er tolkningen av Rototecs tilbud som er omtvistet i saken.
(33)Rototec innga 10. september 2018 «Tilbud brønnpark, 33 stk energibrønner, Sars Gate 78». Under egne tematiske overskrifter omtales blant annet tilbyders prosjektering og utførelse av brønnparken, fastpris, opsjon, stykkpriser for spesifiserte ytelser og leverings- og betalingsbetingelser. Henvisningen til Rototecs alminnelige vilkår er plassert under den avsluttende overskriften «Bestillerens forpliktelser», der det heter: «Bestillerens forpliktelser Bestilleren skal sørge for fri tilgang til borestedet og tekniskt rom. Bestilleren har ansvaret for at veien til borestedet er kjørbar og tåler trykket den utsettes for fra borebilen, boreriggen og containerbilen. Bestilleren skal sørge for at det er tilstrekkelig tilgang på vann (2-4 m3/brønn) og strøm (230 volt 16 amp og 400 volt 16 amp) innenfor radius på inntil 30 meter fra arbeidsplassen. Samtlige priser er oppgitt eksklusive merverdiavgift. Borkaks transporteres til deponi og vann fra boringen avrennes fritt i terreng. Ved behov for rensing av vann for påslipp til offentlig nett faktureres dette som tilleggsarbeid. Påslipp av vann til offentlig nett krever at det foreligger tillatelse fra kommunal myndighet. Alminnelige Vilkår for energiboring (kundeavtale energiboring 2017) gjelder dette prosjekt.»
(34)Isolert sett kan den siste setningen leses slik at tilbudet viser til alle bestemmelsene i de alminnelige vilkårene, herunder ansvarsbegrensningene i punkt 5.3 og punkt 5.4. Selv om partene er enige om at «kundeavtale energiboring 2017» ikke gjelder for dette prosjektet, er de alminnelige vilkårene inntatt som et eget bilag til kundeavtalen. Slik sett kan vilkårene tenkes påberopt også utenfor kundeavtalens anvendelsesområde. Spørsmålet er om dette er en naturlig forståelse av tilbudets henvisning til de alminnelige vilkårene.
(35)Plasseringen av henvisningen under overskriften «Bestillerens forpliktelser» taler mot en slik forståelse. Både i selve tilbudet og i de alminnelige vilkårene som det vises til i tilbudet, er omtalen av bestillerens forpliktelser knyttet til tilrettelegging av og merkostnader for praktiske forhold vedrørende den fysiske leveringsplikten, det vil si til selve kontraktsgjenstanden. Dette tilsier at de alminnelige vilkårene er ment å utfylle de spesielle vilkårene i tilbudet hva gjelder slike forhold.
(36)Nærmere bestemt fremgår det av de alminnelige vilkårene punkt 2 Alminnelige leveringsvilkår underpunkt 2.1 at bestilleren må sørge for at de angitte leveringsbetingelsene i punkt 2.2 er innfridd før arbeidet kan påbegynnes. Punkt 2.2 innledes med «Bestilleren forplikter seg til:» og omhandler en rekke praktiske forhold som bestilleren skal sørge for, slik som offentlige tillatelser, angivelse av totaldybde og plassering av borehull, adkomst til borested, tilgang til vann og strøm, avløp og nødvendig sikring. I påfølgende punkt 2.3 er det inntatt en bestemmelse om bestillerens plikt til å erstatte Rototecs kostnader for merarbeid knyttet til spesifiserte grunn- og tilpasningsarbeider.
(37)Etter mitt syn er det nærliggende å forstå tilbudets henvisning til «Alminnelige Vilkår for energiboring (kundeavtale energiboring 2017)» under overskriften «Bestillerens forpliktelser» slik at den bare gjelder bestemmelser i de alminnelige vilkårene punkt 2, herunder punkt 2.2 om hva bestilleren forplikter seg til.
(38)I forlengelsen av dette viser jeg til at tilbudet ikke omhandler juridiske ansvarsforhold. I de alminnelige vilkårene er ansvarsfraskrivelsene inntatt i punkt 5.3, som innledes med «Rototec er ikke ansvarlig for: …». Den omstridte klausulen i tredje strekpunkt omfatter «følgeskader som oppstår etter gjennomføringen av Tjenestene, herunder setningsskader, fuktskader og lignende for Bestilleren eller en tredjepart (Bestilleren skal holde Rototec skadesløs for eventuelle krav fra tredjepersoner knyttet til slike følgeskader og indirekte tap knyttet til slike skader)».
(39)Den generelle ansvarsbegrensningen i de alminnelige vilkårene punkt 5.4 har følgende ordlyd: «Bestilleren er innforstått med at Rototecs ansvar er under alle omstendigheter begrenset til den avtalte prisen mellom Rototec og Bestilleren.»
(40)Disse ansvarsbegrensningene innebærer en inngripende omfordeling av underentreprenørens ansvar for uaktsom skadeforvoldelse etter NS 8417 punkt 49.3, som lyder: «49.3 Ansvar for skade på miljø, tredjemanns person eller eiendom I forholdet mellom partene er totalentreprenøren ansvarlig for skade på miljø, tredjemanns person eller eiendom når TUE har fulgt fremgangsmåten som er beskrevet i kontrakten eller i senere instruks fra totalentreprenøren. TUE er likevel ansvarlig for skaden i den grad den skyldes unnlatt varsel etter 49.1 eller uaktsomhet hos TUE.»
(41)Totalunderentreprenørens uaktsomhetsansvar under denne bestemmelsen kan bli betydelig, noe saken her viser. Sett fra totalentreprenørens – Boligenergis – ståsted, vil en slik omfordeling av underentreprenørens uaktsomhetsansvar også i større prosjekter, for eksempel energibrønnparker, være desto mer tyngende. I den grad formålet med å vise til de alminnelige vilkårene var å gjøre unntak fra ansvarsreglene i NS 8417 punkt 49.3, burde Rototec ha synliggjort dette i tilbudet, for eksempel under en egen tematisk overskrift om «Ansvar for skade». Alternativt kunne henvisningen vært plassert under en generell overskrift om «Alminnelige vilkår for energiboring». Fraværet av en slik presisering taler mot å tolke tilbudets henvisning til de alminnelige vilkårene dithen at den også omfatter de inngripende ansvarsbegrensningene i punkt 5.3 og punkt 5.4.
(42)Til dette har Rototec anført at tolkningsbestemmelsen i det overordnede avtaledokumentet del 1 punkt 1.2 innebærer at en sammenligning med standardens ansvarsklausul ikke er relevant. Denne bestemmelsen fraviker tolkningsregelen i standarden punkt 2.2 andre avsnitt, og lyder: «Inneholder kontraktsdokumentene bestemmelser som strider mot hverandre så skal de gjelde i den rekkefølge som er angitt i punkt 1.1 ovenfor.»
(43)Etter punkt 1.1, som jeg tidligere har sitert, går tilbudet foran NS 8417. Tilbudet lest i sammenheng med avtaledokumentet underbygger likevel at det er ansvarsregelen i standarden punkt 49.3 som kommer til anvendelse. I den innledende formålsbestemmelsen til avtaledokumentet, punkt 1 under overskriften «Om avtalen», heter det: «For denne kontrakt gjelder NS 8417 Alminnelige kontraktsbestemmelser for totalunderentrepriser, med de presiseringer, endringer og tillegg som følger av del l – presiseringer og endringer til NS 8417 og del 2 – spesielle bestemmelser.»
(44)Utgangspunktet er altså at det er NS 8417 som gjelder. Verken i avtaledokumentets del 1 eller del 2 er det gjort presiseringer eller endringer i ansvarsbestemmelsen i standarden punkt 49.3. Alle sidene i avtaledokumentet er parafert – og forutsetningsvis gjennomgått – av begge parter. Dersom det hadde vært meningen å unnta eller innskrenke standardens ansvarsregel, skulle dette ha fremgått uttrykkelig. Jeg kan vanskelig se at tilbudets uklare henvisning til Rototecs alminnelige avtalevilkår kan gå foran avtaledokumentets omforente implementering av NS 8417.
(45)Det var dessuten Rototec som innga tilbudet, og som dermed skapte uklarheten hva gjelder rekkevidden av henvisningen til de alminnelige vilkårene. Denne uklarheten må gå ut over Rototec, jf. eksempelvis Rt-2006-1715 avsnitt 49 og Rt-2012-1267 avsnitt 67.
(46)Også kontraktsdokumentene sett i sammenheng taler etter dette mot å tolke tilbudet som en generell henvisning til de alminnelige vilkårene, med den konsekvens at det gjøres en inngripende omfordeling av Rototecs uaktsomhetsansvar.
(47)Det er ikke fremlagt tidsnære bevis til støtte for at partene hadde en felles forståelse om at de alminnelige vilkårene i sin helhet var en del av kontrakten. Rett nok hadde Boligenergi halvannet år tidligere fått oversendt de alminnelige vilkårene til kundeavtalen, som det senere ble vist til i en lang rekke tilbud fra Rototec. Så lenge den samme henvisningsteknikken ble benyttet også i de tidligere tilbudene under overskriften «Bestillerens forpliktelser», kan jeg ikke se at partenes forutgående kontakt kan tas til inntekt for en annen tolkning enn den jeg nå har tatt til orde for. Det er ingen holdepunkter for at de omstridte ansvarsbegrensningene ble påberopt i kjølvannet av tidligere oppdrag. Det er dessuten uomstridt at de alminnelige vilkårene ikke var et særskilt tema ved avtaleinngåelsen i desember 2018.
(48)Endelig viser jeg til at Rototec ikke påberopte ansvarsbegrensningene i de alminnelige vilkårene før rundt årsskiftet 2022/2023 under saksforberedelsen for tingretten. Dette til tross for at Gjensidige allerede i november 2019 varslet Rototec om at selskapet ville kreve regress dersom Boligenergi skulle bli holdt ansvarlig for innmeldte setningsskader på de aktuelle eiendommene. Under de påfølgende forhandlingene og i Rototecs tilsvar til tingretten 12. november 2021 var det ansvarsgrunnlaget etter NS 8417 punkt 49.3 som ble bestridt.
(49)Jeg er etter dette kommet til at henvisningen i tilbudet til at «Alminnelige Vilkår for energiboring (kundeavtale energiboring 2017) gjelder dette prosjektet», ikke omfatter vilkårene i sin helhet og derved heller ikke ansvarsbegrensningene i punkt 5.3 og punkt 5.4. Det er da ikke nødvendig å gå inn på vedtakelsesspørsmålet. Konklusjon og sakskostnader
(50)Min konklusjon er at anken forkastes.
(51)Ankemotpartene har i utgangspunktet krav på erstatning for nødvendige sakskostnader for Høyesterett, jf. tvisteloven § 20-2 første ledd. Jeg finner ikke grunn til å gjøre unntak fra lovens hovedregel. Sakskostnadsoppgaven for Høyesterett er på 1 427 812 kroner inklusive merverdiavgift. Saken er avgrenset og oversiktlig og de muntlige forhandlingene varte i halvannen dag. Jeg finner at de nødvendige sakskostnadene bør settes til 1 000 000 kroner inklusive merverdiavgift, jf. tvisteloven § 20-5 første ledd.
(52)Jeg stemmer for denne
(53)Dommer Sæther: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
(54)Dommer Vang: Likeså.
(55)Dommer Sivertsen: Likeså.
(56)Dommer Falkanger: Likeså.
(57)Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne