(1)Saken gjelder heving av sak om bevissikring.
(2)Tesla Norway AS, Tesla International B.V. og Tesla, Inc (Tesla) begjærte 25. mai 2023 bevissikring overfor A, som tidligere var ansatt i Tesla. Begjæringen var begrunnet i at A uberettiget hadde tilegnet seg informasjon som tilhørte Tesla.
(3)Buskerud tingrett tok samme dag begjæringen til følge uten å forelegge den for A. Bevissikringen ble gjennomført av namsmannen 1. juni 2023. Materialet skulle gjøres tilgjengelig for en uavhengig sakkyndig for bevisundersøkelse og skriftlig redegjørelse basert på et mandat fastsatt av retten. Den sakkyndige skulle avgi rapport til tingretten, som deretter skulle avgjøre hvilke bevis som skulle gjøres tilgjengelig for Tesla.
(4)Tesla sendte 20. juni 2023 prosesskriv til tingretten med forslag til mandat og oppnevning av sakkyndig. Etter utveksling av en rekke prosesskriv om tematikken, opplyste Tesla den 5. juli 2024 at det ikke lenger var behov for å oppnevne sakkyndig.
(5)Tingretten stilte først saken i bero, før den i brev 12. februar 2025 reiste spørsmål om saken skulle heves. Tesla motsatte seg heving, mens A mente saken skulle heves.
(6)Buskerud tingrett avsa 10. juni 2025 kjennelse med slik slutning: «1. Sak nr. 23-079216TVI-TBSK/TDRA heves. 2. Tesla Norway AS, Tesla International B.V. og Tesla, Inc pålegges én for alle og alle for én, å betale 420 000 kroner i sakskostnader for advokat Tingstads arbeid med saken og 175 000 kroner i sakskostnader for advokat Eggens arbeid med saken innen 14 dager fra forkynnelsen av denne kjennelsen. 3. Ilagte sakskostnader for advokat Tingstads arbeid utbetales direkte til advokat Tingstad.»
(7)Tesla anket kjennelsen til lagmannsretten.
(8)Borgarting lagmannsrett avsa 19. desember 2025 kjennelse med slik slutning: «1. Anken forkastes. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Tesla, Inc., Tesla Norway AS og Tesla International B.V. – én for alle og alle for én – 67 250 – sekstisyvtusentohundreogfemti – kroner til A innen to uker fra forkynnelse av denne kjennelsen.»
(9)Tesla, Inc, Tesla International B.V. og Tesla Norway AS har anket lagmannsrettens kjennelse til Høyesterett. Anken gjelder rettsanvendelsen. Det er anført at lagmannsrettens tolkning av tvisteloven § 28-2 er feil. Det er særlig vist til at det ikke er grunnlag for å heve terskelen for bevissikring i en situasjon hvor det er anlagt sak etter at rekvirenten har begjært og fått medhold i bevissikring, men før det sikrede materialet er sortert og utlevert. En slik tolkning vil i realiteten pålegge Tesla å gjennomføre sorterings- og utleveringsfasen før det er avklart om det er nødvendig. En slik løsning er prosessøkonomisk uheldig.
(10)A har tatt til motmæle. Det er anført at lagmannsrettens kjennelse er riktig.
(11)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at anken er en videre anke over en kjennelse. Høyesteretts kompetanse er da begrenset til saksbehandlingen og «den generelle forståelsen av en skrevet rettsregel», jf. tvisteloven § 30-6 bokstav b og c. Anken gjelder lagmannsrettens lovtolkning som ankeutvalget kan prøve.
(12)Reglene om bevissikring utenfor rettssak følger av tvisteloven kapittel 28. Paragraf 28-2 lyder: «Bevissikring kan begjæres når beviset kan få betydning i en tvist hvor den som setter fram begjæringen, vil kunne bli part eller partshjelper, og det enten er en nærliggende risiko for at beviset vil gå tapt eller bli vesentlig svekket, eller av andre grunner er særlig viktig å få tilgang til beviset før sak er reist.»
(13)Bestemmelsen oppstiller et grunnvilkår om at beviset «kan få betydning i en tvist», og to alternative tilleggsvilkår. I saken her er sikringen begrunnet i tilleggsvilkåret om bevisforspillelsesfare.
(14)Tesla anfører at lagmannsretten har tolket vilkåret «beviset kan få betydning i en tvist» i tvisteloven § 28-2 feil. Det kreves ikke at Tesla dokumenterer at bevisene faktisk vil få betydning i den verserende tvisten mellom partene; det er tilstrekkelig at beviset «kan» få betydning i en tvist.
(15)Lagmannsretten tar utgangspunkt i at bevisopptaket må gjelde forhold som er av rettslig betydning for et hovedkrav, men at det ikke er et vilkår at hovedkravet i en eventuell senere tvist er sannsynliggjort, jf. HR-2014-962-U. Lagmannsretten bygger videre på at det heller ikke kreves sannsynlighetsovervekt for at beviset kan få betydning i en tvist. Disse utgangspunktene er ankeutvalget enig i.
(16)Om den konkrete vurderingen heter det i lagmannsrettens kjennelse: «Når det gjelder det sikrede beviset, legger lagmannsretten til grunn at det er én eller flere digitale databærere, som inneholder opplysninger som A har tilegnet seg fra Teslas datasystemer. Lagmannsretten legger videre til grunn at det er tale om mer enn 23 000 filer med blant annet sensitiv informasjon om nåværende og tidligere ansatte, samt informasjon om interne og konfidensielle prosjekter i Tesla. Tesla har anført at det sikrede materialet har betydning for den pågående arbeidsrettslige tvisten mellom partene. Tvisten gjelder As krav om erstatning og oppreisning etter arbeidsmiljøloven § 2 A-5, samt Teslas krav om at A pålegges å slette informasjonen som han urettmessig har tilegnet seg fra Tesla, og erstatter tap som Tesla har lidt som følge av As handlinger. Tvisten ble behandlet av Buskerud tingrett over fire rettsdager i oktober 2024, og ble avgjort ved Buskerud tingretts dom 11. desember 2024. Tingrettens dom er anket. Borgarting lagmannsrett har besluttet at det skal gjennomføres rettsmekling. Rettsmekling er berammet 19. mars 2026. Ankeforhandling i Borgarting lagmannsrett er berammet 14. april 2026. Det er på det rene at ingen av partene anså det sikrede materialet for å ha betydning da tingretten behandlet tvisten i oktober 2024. Bevissikringssaken ble etter enighet mellom partene stilt i bero før hovedforhandling i tingretten, og før bevisene var gjennomgått av sakkyndig. At det sikrede materialet ikke ble ansett å ha betydning da tvisten ble behandlet i tingretten, er etter lagmannsrettens syn et tungtveiende argument for at det sikrede materialet heller ikke vil ha betydning i ankerunden.»
(17)Etter ankeutvalgets syn er det ikke noe ved lagmannsrettens konkrete vurderinger her som tilsier at den bygger på feil tolkning av tvisteloven § 28-2.
(18)Tesla gjorde videre gjeldende for lagmannsretten at det sikrede materialet kunne få betydning for nye påstandsgrunnlag partene kan tenkes å fremsette. Lagmannsretten fant at Tesla ikke hadde konkretisert hvilke nye påstandsgrunnlag eller bevistemaer som kunne tenkes å bli gjort gjeldende, og det tilføyes: «Etter lagmannsrettens syn har det formodningen mot seg at Tesla – nesten to år etter at stevning i den arbeidsrettslige tvisten ble tatt ut og etter å ha gjennomført saken for tingretten – vil avdekke nye påstandsgrunnlag som det sikrede materialet kan ha betydning for.»
(19)Heller ikke på dette punktet kan ankeutvalget se at lagmannsretten stiller for strenge krav til sannsynliggjøring av at beviset «kan få betydning i en tvist», jf. tvisteloven § 28-2.
(20)Lagmannsretten legger til grunn at saken må heves hvis vilkårene i tvisteloven § 28-2 faller bort underveis i prosessen. Dette er ankeutvalget enig i. Anken på disse punktene forkastes.
(21)Ankeutvalget finner det enstemmig klart at Teslas øvrige anførsler ikke kan føre frem. De forkastes i medhold av tvisteloven § 30-9 andre ledd.
(22)Ankemotparten har krevd 69 900 kroner med tillegg av merverdiavgift i sakskostnader for ankeutvalget. Utvalget fastsetter nødvendige kostnader til 50 000 kroner med tillegg av merverdiavgift, jf. tvisteloven § 20-5.