(1)Dommer Steen: Sakens spørsmål og bakgrunn
(2)Saken gjelder spørsmål om dommer Arntzen er inhabil ved behandlingen av en ankesak i Høyesterett.
(3)Ankesaken gjelder spørsmål om tiltalte kan straffes for medvirkning til to hatefulle ytringer, jf. straffeloven § 185, jf. § 15, hvorav den ene ytringen er rettet mot jøder. Saken gjelder også straffutmåling, hvor blant annet domfellelse for hatefulle ytringer som tiltalte er endelig domfelt for i lagmannsretten, inngår. I en av disse ytringene er en rekke institusjoner og organisasjoner i samfunnet nevnt, herunder HL-senteret (Senter for studier av Holocaust og livssynsminoriteter).
(4)Dommer Arntzen er styremedlem i HL-senteret. Ved e-post 11. mars 2026 ble partene gjort oppmerksom på dette og bedt om å uttale seg om hvorvidt de hadde innsigelser mot dommer Arntzens habilitet.
(5)Påtalemyndigheten hadde ikke innvendinger til dommer Arntzens habilitet. Forsvarer fremmet på vegne av tiltalte innsigelser mot dommer Arntzens habilitet, på grunn av hennes styreverv.
(6)Dommer Arntzen ser slik på sin subjektive habilitet i saken: «Jeg er styremedlem på åttende året i Holocaust-senteret, senter for studier av Holocaust og livssynsminoriteters stilling i Norge. Senterets hovedpilar er å drive forskning og kunnskapsformidling om Holocaust. Under denne pilaren skal senteret blant annet studere antisemittismens historie og antisemittisme i dag og i tiden fremover. Styret består av ni medlemmer, herunder tre medlemmer med personlige varamedlemmer oppnevnt etter forslag fra henholdsvis Det Mosaiske Trossamfunn i Oslo og Trondheim. I tiden etter Hamas' angrep på Israel 7. oktober 2023 og under den påfølgende krigen i Gaza har antisemittisme vært et tilbakevendende tema på styremøtene. For meg har det vært umulig å ikke bli personlig berørt av disse problemstillingene. Jeg anser meg på denne bakgrunn inhabil til å være dommer i saken.» Mitt syn på saken
(7)Jeg er kommet til at dommer Arntzen må anses som inhabil.
(8)Domstolloven § 108 angir at en person ikke kan være dommer i saken hvis «særegne omstendigheter foreligger, som er skikket til å svekke tilliten til hans uhildethet». Bestemmelsen skal praktiseres i samsvar med de krav som stilles til en uavhengig og upartisk domstol etter Grunnloven § 95 første ledd og Den europeiske menneskerettskonvensjon (EMK) artikkel 6 nr. 1.
(9)Vurderingstemaet er oppsummert i Rt-2013-1570 avsnitt 20, som er gjengitt i flere senere avgjørelser, herunder i plenumsavgjørelsen HR-2020-2079-P avsnitt 18: «Domstolloven § 108 fastsetter at en person ikke kan være dommer i en sak hvis ‘særegne omstendigheter foreligger, som er skikket til å svekke tilliten til hans uhildethet’. Dette innebærer for det første at det ikke må foreligge omstendigheter som gjør at dommeren ikke er i stand til å treffe en upartisk avgjørelse uten å skjele til irrelevante hensyn ut fra et subjektivt perspektiv. For det andre må det ikke foreligge forhold som knytter dommeren til en part på en slik måte at det for partene og allmennheten kan reises spørsmål ved dommerens upartiskhet. Denne objektive tilnærmingen – hvordan forholdet tar seg ut fra utsiden – har fått økende vekt i rettspraksis de senere årene, jf. Rt-2011-1348 avsnitt 46. Dette har medført en innstramming av habilitetsreglene og innebærer at eldre praksis ikke alltid vil være veiledende for hva som er rettstilstanden i dag.»
(10)Jeg legger stor vekt på at dommer Arntzen selv anser seg inhabil til å delta i behandlingen av saken. Hennes redegjørelse for hvordan hun er personlig berørt av de problemstillingene som straffesaken gjelder, gjør at det foreligger særegne omstendigheter som svekker tillitten til hennes upartiskhet. Jeg viser også til at HL-senteret er nevnt i en av ytringene som danner grunnlag for domfellelsen etter post II B, og som inngår i anken over straffutmålingen. Det har også en viss vekt at tiltalte har innsigelser mot hennes habilitet, jf. domstolloven § 108 andre punktum.
(11)Jeg stemmer etter dette for slik K J E N N E L S E : Dommer Arntzen er inhabil.
(12)Dommer Steinsvik: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
(13)Dommer Bull: Likeså.
(14)Dommer Thyness: Likeså.
(15)Justitiarius Øie: Likeså.
(16)Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne