(1)Høyesteretts ankeutvalg tillot 4. februar 2026 fremmet anken fra A over Gulating lagmannsretts dom 20. november 2025 i sak nr. 25-033135ASD-GULA/AVD1 mot Lyse Marked AS.
(2)I rettsboken fra det saksforberedende møtet 3. mars 2026 inntok forberedende dommer følgende oppfordring til partene: «Avklaringer under saksforberedende møte og rammene for den videre prosessen Forberedende dommer pekte på at det er behov for at prosessfullmektigene redegjør nærmere for avtalens innhold og mekanismer, herunder sentrale definisjoner som «systempris», samt for avtalens grunnleggende karakteristika. Prosessfullmektigene ble bedt om å konferere med hverandre om dette. Dersom partene viser seg å være enige, kan en redegjørelse inntas i sluttinnleggene. Dersom det foreligger uenighet, bør dette klargjøres i prosesskriv så snart som mulig under den videre saksforberedelsen. Prosessfullmektigene kan ta kontakt dersom det er behov for at Høyesterett setter frist for slike klargjøringer.»
(3)Lyse Marked AS fulgte opp dette med et prosesskriv 3. juli 2026. A fulgte først opp i prosesskriv 25. september 2026, med sin egen redegjørelse for avtalens innhold og mekanismer.
(4)I prosesskrivet 25. september 2026 er det også tilbudt bevis. For det første ble det lagt frem en sakkyndig vurdering fra professor emeritus Thore Johnsen med syv bilag. For det andre ble det lagt frem en utskrift fra hjemmesiden til selskapet Ustekveikja Energi AS, med overskriften «Fakta om norske strømpriser og hvordan de settes». A ba ikke om samtykke til fremleggelse av bevisene.
(5)I prosesskriv 28. september 2026 har Lyse motsatt seg fremleggelse av bevisene. Det er videre anført at også prosesskrivet må tilbakevises, fordi det inneholder henvisninger til den sakkyndige erklæringen. Lyse viser til at prosesskrivet og de medfølgende bevisene kommer kort tid før ankeforhandlingen, og at prosesskrivet ikke forholder seg til Lyses prosesskriv 3. juli 2026.
(6)I prosesskriv 29. september 2026 har A inngitt merknader til spørsmålet om samtykke etter tvisteloven § 30-7. Det gjøres gjeldende at det ikke kreves samtykke for å legge frem den sakkyndige erklæringen, fordi erklæringen ikke trekker inn faktiske omstendigheter som skiller seg vesentlig fra de faktiske omstendigheter som tidligere har vært påberopt, jf. HR-2018-1872-U og HR-2025-435-U.
(7)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at når det er gitt samtykke til å fremme en anke etter tvisteloven § 30-4, kan nye bevis ikke gjøres gjeldende uten at «særlige grunner taler for det», jf. tvisteloven § 30-7 første ledd. Praksis er liberal når det gjelder samtykke til fremleggelse av nye bevis, og det sentrale er om det nye beviset vil føre til en endring av sakens karakter eller en vidløftiggjøring av den, jf. blant annet HR-2026-1846-U. I samtykkevurderingen har det også betydning når et bevis tilbys fremlagt. Jo nærmere ankeforhandlingen bevistilbudet kommer, desto mindre skal til for at samtykke nektes, se for eksempel HR-2021-1943-U avsnitt 4. Dette gjelder særlig når partene hadde foranledning til å fremlegge bevisene tidligere eller burde ha varslet om at bevis var på vei.
(8)Prosesskrivet fra A 25. september 2026 gir en redegjørelse for den ankende parts syn på saken, som underbygges ved fremleggelse av et bilag med en sakkyndig erklæring fra professor emeritus Thore Johnsen. Den sakkyndige erklæringen er en «skriftlig forklaring i saken», jf. tvisteloven § 21-12 andre ledd. Vilkårene for å fremlegge en slik forklaring er ikke oppfylt, når partene verken «er enige om det» eller gis «adgang til å avhøre den som har gitt forklaringen». Ettersom prosesskrivet flere steder henviser til en sakkyndig erklæring det ikke er adgang til å legge frem, må prosesskrivet tas ut av saken, jf. § 16-5 første ledd, jf. § 21-12 andre ledd. Frist for rettet prosesskriv settes til 2. oktober 2026. Dersom A inngir et rettet prosesskriv, bør dette være konsentrert om å klargjøre på hvilke punkter A mener at Lyses redegjørelse i prosesskriv 3. juli 2026 er feil, misvisende eller ufullstendig, jf. § 30-8 første ledd andre punktum og § 30-8 tredje ledd første punktum, jf. § 9-4 første ledd.
(9)Når prosesskrivet tas ut av saken, omfatter det også bilagene. Utvalget tar derfor ikke stilling til om utskriften fra hjemmesiden til selskapet Ustekveikja Energi AS kan tillates fremlagt.
(10)Kjennelsen er enstemmig.