(1)A tok 31. desember 2025 ut stevning mot B med krav om fastsettelsesdom.
(2)Gudbrandsdal tingrett avsa 30. mars 2026 kjennelse med slik slutning: «Krav om avvisning av sak 25-211706TVI-TGUD/TLHM, tas ikke til følge.»
(3)B anket.
(4)Eidsivating lagmannsrett avsa 21. mai 2026 kjennelse med slik slutning: «1. Tingrettens sak 25-211706TVI-TGUD/TLHM avvises. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler A til B 10 875 – titusenåttehundreogsyttifem – kroner innen 2 – to – uker regnet fra forkynnelse av denne kjennelsen. 3. I sakskostnader for tingretten betaler A til B 44 000 – førtifiretusen – kroner innen 2 – to – uker regnet fra forkynnelsen av denne kjennelsen.»
(5)A har anket til Høyesterett. Anken gjelder rettsanvendelsen og saksbehandlingen. I korte trekk er det anført at vilkårene i tvisteloven § 1-3 er oppfylt. Det var under enhver omstendighet ikke grunnlag for å tilkjenne B sakskostnader.
(6)B har tatt til motmæle. I korte trekk er det anført at lagmannsrettens kjennelse bygger på korrekt rettsanvendelse og saksbehandling. Lagmannsrettens kostnadsavgjørelse kreves derimot endret. Lagmannsretten har feilaktig kun utmålt erstatning for arbeid med avvisningssaken, og ikke lagt til rettsgebyret for behandling av anken.
(7)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at utvalget har full kompetanse i avvisningsspørsmålet, jf. tvisteloven § 30-6 bokstav a. Ankeutvalget finner det enstemmig klart at anken ikke kan føre frem. Anken forkastes i medhold av tvisteloven § 30-9 andre ledd.
(8)Det følger av tvisteloven § 20-9 første ledd at ankeutvalget kan prøve lagmannsrettens sakskostnadsavgjørelse. Dette gjelder også innvendinger fra ankemotparten selv om det ikke er inngitt avledet anke, jf. tvisteloven § 29-7 andre ledd.
(9)Lagmannsretten har på riktig måte tatt stilling til sakskostnadene for tingretten og lagmannsretten, jf. tvisteloven § 20-8 andre ledd. Ved vurderingen har lagmannsretten tatt utgangspunkt i at B har vunnet saken fullt ut og har krav på dekning av nødvendige sakskostnader etter tvisteloven § 20-2 første ledd, jf. § 20-5. Lagmannsretten fant ikke grunnlag for å anvende unntaksregelen i § 20-2 tredje ledd.
(10)Om sakskostnadene for tingretten uttalte lagmannsretten videre: «For sakskostnader for tingretten har advokat Halvorsen fremlagt sakskostnadsoppgave på 88 812 kroner inkludert merverdiavgift. Lagmannsretten mener dette beløpet overstiger det som er rimelig og nødvendig hva gjelder spørsmålet om avvisning, jf. tvisteloven § 20-5. Til sammenlikning fremsatte advokat Berg en sakskostnadsoppgave for tingretten på 33 750 kroner inkludert merverdiavgift. Lagmannsretten mener sakskostnadene for tingretten skjønnsmessig kan fastsettes til 44 000 kroner.»
(11)Dette må forstås slik at lagmannsretten vurderte hva som er nødvendige kostnader knyttet til avvisningsspørsmålet og tilkjente dette beløpet. I og med at lagmannsretten konkluderte med avvisning, ble imidlertid hele saken avsluttet. B har da krav på dekning av sine kostnader knyttet til alle sider av saken, også for prosessfullmektigens arbeid med de materielle spørsmålene. Det er blant annet på det rene at tilsvaret til tingretten behandlet materielle spørsmål i tillegg til avvisningsspørsmålet.
(12)Lagmannsretten har etter dette tatt feil utgangspunkt for sin vurdering av hva som er nødvendige kostnader, jf. tvisteloven § 20-5. Ankeutvalget er kommet til at avgjørelsen av sakskostnadene for tingretten bør oppheves, slik at lagmannsretten må ta stilling til disse på nytt.
(13)Når B som ankende part vant saken for lagmannsretten, har han krav på dekning av rettsgebyret som en del av sakskostnadene. Retten plikter av eget tiltak å legge til rettsgebyret når sakskostnader er krevd, selv om gebyret ikke fremgår av sakskostnadsoppgaven, jf. HR-2020-1750-U avsnitt 14 med videre henvisninger. Det fremgår av lagmannsrettens kjennelse at de tilkjente sakskostnadene for lagmannsretten ikke omfatter rettsgebyret. Dette er en feil som mest hensiktsmessig kan rettes opp ved den nye behandlingen i lagmannsretten. Ankeutvalget opphever derfor også lagmannsrettens avgjørelse av sakskostnadene for lagmannsretten.
(14)B har vunnet saken for Høyesterett og har krav på dekning av sine sakskostnader. Prosessfullmektigen har inngitt kostnadsoppgave på totalt 38 969 kroner inkludert merverdiavgift, som gjelder arbeid i 10 timer og 45 minutter. Ankeutvalget bemerker at selv om anken til Høyesterett var omfattende, gjaldt den i realiteten et begrenset spørsmål. Nødvendige kostnader, jf. tvisteloven § 20-5, settes til 25 000 kroner inkludert merverdiavgift.
(15)As prosessfullmektig har krevd dekket sakskostnader for Høyesterett med 51 000 kroner inkludert merverdiavgift. Ankeutvalget finner at kravet klart overstiger det som synes å være nødvendig i saken, og gjør oppmerksom på at A kan be om at retten fastsetter prosessfullmektigens godtgjøring, jf. tvisteloven § 3-8 tredje ledd, jf. første ledd. Begjæring må fremmes innen én måned etter forkynnelse av kjennelsen, jf. § 3-8 andre ledd.
(16)Kjennelsen er enstemmig.