(1)Saken gjelder særskilt anke over lagmannsrettens sakskostnadsavgjørelse.
(2)A og B reiste 19. mars 2025 søksmål mot Ludviksen Bygg AS med krav om prisavslag mv. etter bustadoppføringsloven. Ludviksen Bygg AS fremsatte motkrav.
(3)Sunnmøre tingrett avsa 6. oktober 2025 dom med slik domsslutning: «I hovedkravet Ludviksen Bygg AS dømmes til innen 2 – to – uker fra dommens forkynnelse å betale til B og A prisavslag på 658 483,92 – sekshundreogfemtiåttetusenfirehundreogåttitre92/100 – kroner, og erstatning med 100 000 – hundretusen – kroner. I motkravet B og A dømmes til in solidum innen 2 – to – uker fra dommens forkynnelse å betale til Ludviksen Bygg AS 638 127 – sekshundreogtrettiåttetusenetthundreogtjuesju – kroner. Erstatning for sakskostnader Hver av partene bærer egne sakskostnader.»
(4)Tingretten kom i sakskostnadsavgjørelsen til at ingen av partene kunne anses å ha vunnet saken eller fått medhold av betydning, jf. tvisteloven § 20-2 første ledd og § 20-3, og at det heller ikke var grunn til å tilkjenne sakskostnader etter tvisteloven § 20-4.
(5)A og B anket dommen til lagmannsretten, mens Ludviksen Bygg AS innga avledet anke.
(6)Frostating lagmannsrett avsa 22. april 2026 dom med slik domsslutning: «1. Ludviksen Bygg AS plikter å betale til B og A 387 475 – trehundreogåttisjutusenfirehundreogsyttifem – kroner. Oppfyllelsesfristen er 2 – to – uker fra forkynnelse av denne dom. 2. B og A plikter å betale til Ludviksen Bygg AS 625 152 – sekshundreogtjuefemtusenetthundreogfemtito – kroner. Oppfyllelsesfristen er 2 – to – uker fra forkynnelse av denne dom. 3. Hver av partene dekker egne sakskostnader både for tingretten og lagmannsretten.»
(7)Som tingretten kom lagmannsretten til at ingen av partene kunne anses å ha vunnet saken fullt ut eller i det vesentlige, jf. tvisteloven § 20-2. Lagmannsretten mente at det ikke forelå tungtveiende grunner til å tilkjenne sakskostnader basert på at en part hadde fått medhold av betydning etter tvisteloven § 20-3.
(8)Ludviksen Bygg AS har anket lagmannsrettens sakskostnadsavgjørelse til Høyesterett. Det er en mangel ved begrunnelsen at lagmannsretten ikke vurderte betydningen av forlikstilbud som ble fremsatt på ulike stadier av saken. Det er også en mangel at lagmannsretten ikke har vurdert graden av medhold for Ludviksen Bygg AS.
(9)A og B mener at manglende omtale av forlikstilbudene ikke var en feil, og det ville uansett ikke hatt betydning for sakskostnadsavgjørelsen. Det vises blant annet til at det var pådratt betydelige sakskostnader da forlikstilbudene ble fremsatt, og A og B er forbrukere.
(10)Høyesteretts ankeutvalg viser til at ankeutvalget bare kan prøve lovanvendelsen og saksbehandlingen, og bevisvurderingen så langt den utelukkende gjelder sakskostnadsavgjørelsen, jf. tvisteloven § 20-9 tredje ledd.
(11)Lagmannsretten kom til at ingen av partene hadde vunnet saken, slik at sakskostnadene måtte avgjøres etter tvisteloven § 20-3. Retten drøftet ikke om Ludviksen Bygg AS hadde fått medhold av betydning, men mente at det ikke forelå «tungtveiende grunner». Det ble verken vist til momentene i § 20-2 tredje ledd eller til andre momenter.
(12)Henvisningen i tvisteloven § 20-3 til momentene i § 20-2 tredje ledd innebærer at det er relevant å vektlegge om den andre parten har avslått et rimelig forlikstilbud.
(13)I anken til Høyesterett har Ludviksen Bygg AS vist til at det i forbindelse med rettsmeklingen i tingretten, 13. august 2025, ble protokollert to alternative forlikstilbud som begge ville ha gitt A og B et bedre resultat enn resultatene i tingretten og lagmannsretten. Ludviksen Bygg AS har også vist til forlikstilbud fremsatt på e-post til A og Bs advokat i etterkant av tingrettens dom.
(14)I anketilsvaret er det innvendt at to av de tre tilbudene innebar et forslag om utbedring hvor tilbudt utbedringsmetode for bad/microsement ikke samsvarte med det lagmannsretten la til grunn som nødvendig utbedring, og at tilbudene også innebar økonomiske avvik i disfavør av A og B.
(15)Ett av de to alternativene i det protokollerte forlikstilbudet gikk ut på utbetaling av et rent pengebeløp. Ankeutvalget kan ikke se annet enn at A og B i alle fall med dette alternativet ville ha kommet vesentlig bedre ut enn med lagmannsrettens resultat.
(16)Både i Ludviksen Bygg AS’ disposisjon for innledningsforedraget og disposisjon for prosedyren i lagmannsretten er det under punktet «sakskostnader» vist til forlikstilbudene. Det er i anketilsvaret til Høyesterett ikke anført at forlikstilbudene ikke ble dokumentert.
(17)Ut fra dette mener ankeutvalget at det er en saksbehandlingsfeil ved sakskostnadsavgjørelsen når forlikstilbudene overhodet ikke er nevnt. Ankeutvalget har flere ganger opphevet sakskostnadsavgjørelser på et slikt grunnlag, se HR-2018-267-U, HR-2018-811-U og HR-2020-1531-U.
(18)A og B har i anketilsvaret vist til at forlikstilbudene først ble fremsatt lenge etter at stevning var inngitt og det var pådratt sakskostnader. Ankeutvalget mener dette ikke er avgjørende. Både i HR-2018-267-U og HR-2018-811-U ble forlikstilbudene fremsatt på et senere stadium, henholdsvis i rettsmekling i lagmannsretten og etter innsendelse av anke og anketilsvar.
(19)Lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse må etter dette oppheves.
(20)Ludviksen Bygg AS har for Høyesterett krevet 4 900 kroner med tillegg av merverdiavgift, totalt 6 125 kroner, i sakskostnader. I tillegg kommer rettsgebyret på 8 070 kroner. Totalt blir dette 14 195 kroner. Kravet tilkjennes, jf. tvisteloven § 20-2, jf. § 20-5 første ledd.