(1)Saken gjelder anke over lagmannsrettens beslutning om å nekte å fremme siktedes anke over fellende straffedom.
(2)A er sammen med sin ektefelle tiltalt for vold og seksuelle overgrep mot to av sine tre barn.
(3)Søndre Østfold tingrett avsa 19. januar 2026 dom med slik slutning: «1. A, født 00.00.1976, frifinnes etter tiltalen post IIb og post VI. 2. A, født 00.00.1976, dømmes for overtredelse av - straffeloven § 304 - straffeloven § 311 første ledd (to tilfeller) - straffeloven § 272, jf. § 271, sammenholdt med straffeloven § 79 bokstav a, til fengsel i 120 – hundreogtjue – dager, med fradrag for 87 – åttisyv – dager for utholdt varetekt, jf. straffeloven § 83. 3. B, født 00.00.1988, frifinnes etter tiltalen post III. 4. B, født 00.00.1988, dømmes for overtredelse av straffeloven § 271 (to tilfeller) til fengsel i 21 – tjueen – dager, jf. straffeloven § 79 bokstav a. Fullbyrding av straffen utsettes med en prøvetid på 2 – to – år, jf. straffeloven § 34. Straffen anses utholdt ved varetektsfengsel. 5. A, født 00.00.1976, dømmes til å tåle inndragning av to beslaglagte Samsung mobiltelefoner (beslag A-1 og E-1) og ett minnekort (beslag E-4 til staten, jf. straffeloven § 75 første ledd.»
(4)Siktede anket over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet.
(5)Borgarting lagmannsrett besluttet 8. mai 2026 å nekte anken fremmet etter straffeprosessloven § 321 andre ledd.
(6)A, født 00.00.1976, har anket til Høyesterett. Han gjør gjeldende at lagmannsrettens begrunnelse ikke er tilstrekkelig til å vise at det har skjedd en reell overprøving. Videre reiser saken spørsmål om forsett, som lagmannsretten ikke kunne overprøve uten muntlig forhandling. Forsvarer hadde ikke tilgang til speilkopiene fra tiltaltes mobiltelefon før etter tingrettens behandling. Det er en klar feil at lagmannsretten ikke tar stilling til anførselen om innsyn i speilkopiene.
(7)Påtalemyndigheten har inngitt merknader. Den gjør gjeldende at det ikke er sannsynliggjort at lagmannsretten har foretatt saksbehandlingsfeil, og det etterlates ingen tvil om hvorvidt det er foretatt en reell prøving av det som er gjort gjeldende i domfeltes anke.
(8)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at utvalgets kompetanse er begrenset til å prøve lagmannsrettens saksbehandling, jf. straffeprosessloven § 321 femte ledd. Dette omfatter blant annet om det var forsvarlig å nekte anken fremmet etter en skriftlig og forenklet behandling, og om avgjørelsen er tilstrekkelig begrunnet. Begrunnelsen må vise at lagmannsretten har foretatt en reell overprøving av tingrettens dom, se HR-2021-2058-A avsnitt 38 med videre henvisning til storkammeravgjørelsen i Rt-2008-1764.
(9)Kravet til begrunnelse er nærmere presisert i HR-2021-2058-A avsnitt 40: «Når anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, er det ikke tilstrekkelig at lagmannsretten slutter seg til tingrettens vurdering eller gir uttrykk for at det ikke er kommet frem noe som endrer tingrettens konklusjon. Det må gis en begrunnelse som forklarer hvorfor det er klart at anken ikke vil føre frem. Lagmannsretten må altså gå inn på bevissituasjonen, gjøre rede for sentrale bevis og klargjøre hvordan det ut fra disse er grunnlag for å sette til side tiltaltes forklaring, se som eksempel HR-2020-1269-U avsnitt 26.»
(10)Ankeutvalget mener lagmannsrettens begrunnelse for å nekte anken fremmet er tilstrekkelig for så vidt gjelder tiltalens post V. Lagmannsretten gir her en konkret begrunnelse som viser hvorfor siktedes forklaring kan settes til side.
(11)For tiltalens post I, II a og III løper tingrettens bevisvurdering over flere sider. Bevisføringen omfattet fremlagte bilder og videoer, og i tillegg blant annet en rapport fra Kripos og flere vitneforklaringer. Lagmannsrettens begrunnelse for å nekte anken fremmet for disse tiltalepostene er følgende: «Det er ikke anført konkrete forhold ved tingrettens bevisvurdering som skal være feil. Det er gjort gjeldende at As forklaring er svært vesentlig, og at det er problematisk at forsvareren ikke har hatt tilgang til speilkopi av beslaglagte telefoner. Lagmannsretten finner det klart at anken over tingrettens bevisvurdering ikke vil føre frem, og at anken bør nektes fremmet. Tingrettens redegjørelse for bevisene, herunder identifikasjonen av både den som tar bildet og avbildet person, samt metadataene knyttet til bildene, og den samlede bevisvurderingen, er svært grundig. De fremlagte bevisene, i form av bilder og videoer på tiltaltes telefon, etterlater ikke tvil om at tiltalte er domfelt med rette. Lagmannsretten kan ikke se at bevisbildet vil kunne endres ved tiltaltes forklaring under en eventuell ankeforhandling.»
(12)Lagmannsretten har i sin begrunnelse kun vist til de fremlagte bildene og videoene og til at tingrettens bevisvurdering er svært grundig. Ankeutvalget vil bemerke at selv om tingrettens dom er grundig, må lagmannsretten gjøre en selvstendig vurdering av de bevisene som tingretten fant ga grunnlag for domfellelse. Lagmannsrettens kortfattede begrunnelse og generelle henvisning til tingrettens domsgrunner gir, slik bevisbildet i denne saken fremstår, ikke tilstrekkelig sikkerhet for at lagmannsretten har foretatt en reell og selvstendig overprøving av tingrettens dom.
(13)Lagmannsrettens beslutning om å nekte anken fremmet for så vidt gjelder tiltalens post I, II a og III, må etter dette oppheves.
(14)Kjennelsen er enstemmig.