Redusert straff for sovevoldtekt ved innføring av finger En mann på 36 år hadde ført en finger inn i endetarmen til en 35 år gammel kvinne mens hun sov. Han avbrøt handlingen straks hun våknet. Saken reiste spørsmål om hva som er riktig straff for denne handlingen etter lovendringen som trådte i kraft 1. juli 2025. Lagmannsretten satte straffen til fengsel i 2 år og 5 måneder etter at det var tatt hensyn til formildende omstendigheter. Høyesterett slår fast at denne straffen er for streng. Før lovendringen var normalstraffen for voldtekt ved innføring av fingre i skjede eller endetarm fengsel i 3 år og 3 måneder. Ved lovendringen ble slike normalstraffer fjernet. Straffen skal nå tilpasses den enkelte handlingens straffverdighet. Samtidig har lovgiver signalisert at straffen for voldtekt ved innføring av fingre normalt skal være lavere enn for voldtekt ved samleie. Videre følger det av HR-2026-712-S at straffen for sovevoldtekt normalt skal være lavere enn der voldtekten er utført ved vold eller trusler. Høyesterett mener at riktig straff for den aktuelle handlingen er fengsel i om lag 2 år. På grunn av tiltaltes personlige forhold og saksbehandlingstiden hos politiet settes straffen til fengsel i 1 år og 6 måneder. Dommen gir veiledning om straffenivået for sovevoldtekt ved innføring av fingre i skjede eller endetarm.
(1)Dommer Sivertsen: Sakens spørsmål og bakgrunn
(2)Saken gjelder straffutmåling for voldtekt til seksuell omgang ved innføring av en finger innenfor endetarmsåpningen til en person som sov. Saken reiser særlig spørsmål om betydningen av lovendringene fra 1. juli 2025, som er behandlet av Høyesterett i storkammer i HR-2026-712-S.
(3)A, født 00.00.1987, ble 30. mai 2025 tiltalt av statsadvokatene i Troms og Finnmark for overtredelse av straffeloven § 291. Tiltalen gjaldt såkalt sovevoldtekt, se den dagjeldende bestemmelsen i § 291 bokstav b. Grunnlaget er beskrevet slik: «Natt til torsdag 1. august 2024, på bopel i ---gata i Tromsø, førte han en eller flere fingre inn i endetarmsåpningen til B mens hun sov.»
(4)Ved Nord-Troms og Senja tingretts dom 2. oktober 2025 ble A funnet skyldig i seksuell handling etter straffeloven § 297. Tingretten fant det bevist at han hadde berørt fornærmedes endetarmsåpning, men ikke at han hadde ført fingeren innenfor åpningen. Han ble dømt til 5 måneders fengsel og til å betale fornærmede 70 000 kroner i oppreisning.
(5)Både A og påtalemyndigheten anket til lagmannsretten over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet. Hålogaland lagmannsrett fant A skyldig etter tiltalen om voldtekt til seksuell omgang og avsa 13. januar 2026 dom med slik slutning: «1. A, født 00.00.1987, dømmes for overtredelse av straffeloven § 291 til fengsel i 2 – to – år og 5 – fem – måneder. 2. A, født 00.00.1987, dømmes til å betale oppreisningserstatning med 175 000 – etthundreogsyttifemtusen – kroner til B innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne dom.»
(6)Dommene fra tingretten og lagmannsretten er avsagt etter lovendringene som trådte i kraft 1. juli 2025.
(7)A anket til Høyesterett over saksbehandlingen og straffutmålingen. Han ba også om ny behandling av kravet om oppreisning.
(8)Lederen for Høyesteretts ankeutvalg besluttet 17. februar 2026 å stanse saken i påvente av Høyesteretts avgjørelse i sak nr. 25-105658STR-HRET, der dom ble avsagt 27. mars 2026 (HR-2026-712-S).
(9)Høyesteretts ankeutvalg besluttet 4. mai 2026 å fremme anken over straffutmålingen til behandling. Anken over saksbehandlingen ble nektet fremmet, og begjæringen om ny behandling av oppreisningskravet ble ikke tatt til følge.
(10)A har gjort gjeldende at straffen bør være fengsel i om lag 1 år og 5 måneder etter at det er tatt hensyn til tiltaltes personlige forhold og liggetid hos politiet. Påstanden er at straffen nedsettes.
(11)Påtalemyndigheten har gjort gjeldende at straffen som utgangspunkt bør være fengsel i 2 år og 3 måneder. Etter fradrag for blant annet liggetid under etterforskningen er påstanden at straffen settes til fengsel i 1 år og 11 måneder. Mitt syn på saken Nærmere om saksforholdet
(12)Tiltalte og fornærmede fikk kontakt med hverandre gjennom sosiale medier i begynnelsen av 2024. De bodde i ulike deler av landet og var den gangen henholdsvis 36 og 35 år gamle. Utover våren besøkte de hverandre ved et par anledninger. De hadde da seksuell omgang ved samleie, men uten å se på hverandre som kjærester.
(13)I siste del av juli 2024 reiste fornærmede til tiltalte på besøk og bodde hos ham noen dager. Lagmannsretten har gjengitt følgende fra tingrettens dom om opptakten til hendelsen i tiltalen: «Om kvelden den 31. juli og natt til 1. august var de begge i tiltaltes leilighet. Tiltalte var sur bl.a. fordi fornærmede brukte mye tid i telefonen og han forlot derfor leiligheten utpå natten. Mens han var borte gikk [fornærmede] og la seg i dobbeltsengen som begge hadde sovet i mens hun bodde der. Fornærmede slet med søvnen og inntok sovemedisin før hun la seg. Hun var iført en stringtruse, men ikke noe mer.»
(14)Tiltalte kom tilbake til leiligheten etter at fornærmede hadde sovnet. Han la seg da ved siden av henne i dobbeltsengen. Om det som videre skjedde, skriver lagmannsretten: «Lagmannsretten finner det bevist ut over enhver rimelig tvil at tiltalte, natt til 1. august 2024, puttet minst én finger inn i fornærmedes analåpning mens hun sov og var ute av stand til å motsette seg handlingen.»
(15)Lagmannsretten utdyper dette slik: «Det er ikke tvilsomt at fornærmede sov og var ute av stand til å motsette seg handlingen. Det er heller ikke tvilsomt at tiltalte handlet med forsett. Han har selv forklart at han var kjent med at fornærmede hadde tatt sovemedisin, og at hun sov da han la seg i sengen. … Både fornærmede og tiltalte var edru den aktuelle natten.»
(16)Fornærmede våknet av at hun hadde en finger innenfor endetarmsåpningen. Tiltalte avsluttet da den seksuelle omgangen straks. Om lovvalget
(17)Tiltalte er ved lagmannsrettens dom funnet skyldig i såkalt sovevoldtekt ved at han førte en finger innenfor fornærmedes endetarmsåpning mens hun sov.
(18)Den tidligere bestemmelsen om sovevoldtekt i straffeloven § 291 bokstav b, som gjaldt da voldtekten i saken her ble begått, rammet «den som har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen».
(19)Bestemmelsen er ved lovendringene 1. juli 2025 videreført i § 291 nytt andre ledd bokstav c. Ordlyden er forenklet ved at alternativet om bevisstløshet er fjernet, men dette er ikke ment å ha noen realitetsbetydning, se Prop. 132 L (2024–2025) punkt 9 side 87. Også strafferammen på fengsel i 10 år er den samme som før lovendringen.
(20)Utgangspunktet etter straffeloven § 3 er at straffelovgivningen på handlingstidspunktet skal legges til grunn. Det er likevel lovgivningen på domstidspunktet som skal brukes dersom den vil føre til et gunstigere resultat for den tiltalte, og lovendringen skyldes et endret syn på hvilke handlinger som bør straffes, eller på bruken av strafferettslige reaksjoner.
(21)Det er på det rene at lovendringene fra 1. juli 2025 «gir uttrykk for et endret syn på bruken av strafferettslige reaksjoner ved visse seksuallovbrudd», se HR-2026-712-S avsnitt 24.
(22)Ved straffutmålingen i saken må det derfor vurderes konkret om straffutmåling etter de nye bestemmelsene vil føre til en lavere straff for tiltalte. I så fall skal straffen fastsettes etter disse reglene. Jeg ser først på straffenivået etter tidligere lovgivning. Straffenivået etter lovgivningen på handlingstidspunktet
(23)Før lovendringene 1. juli 2025 fastsatte straffeloven § 292 en minstestraff på fengsel i 3 år – med en øvre strafferamme på 15 år – for voldtekter etter § 291 som innebar samleie eller liknende seksuelle handlinger. I samsvar med retningslinjer i forarbeidene var normalstraffen fengsel i 4 år. Det måtte foreligge særlig formildende eller skjerpende omstendigheter for å fravike dette.
(24)Voldtekt ved innføring av én eller flere fingre i skjede eller endetarm ble ikke regnet som en samleieliknende handling etter § 292. Verken minstestraffen på 3 år eller normalstraffenivået på 4 år fikk derfor anvendelse.
(25)Det var imidlertid forutsatt i forarbeidene at det ikke skulle være noe «markert skille» i straffenivå for voldtekt til samleie mv. etter straffeloven § 292 og andre voldtekter. På denne bakgrunn fastla Høyesterett et normalstraffenivå på fengsel i 3 år og 3 måneder for voldtekt ved inntrengning av fingre i kroppens hulrom, se Rt-2013-848. Det samme straffenivået ble lagt til grunn for sovevoldtekt ved bruk av fingre, se Rt-2013-853 og Rt-2013-856.
(26)I HR-2022-2225-A ble straffen ut fra en konkret vurdering satt lavere enn dette normalstraffenivået. Førstvoterende understreket i avsnitt 48 at den normalstraffen som var etablert i rettspraksis, bare var et utgangspunkt for straffutmålingen. Hun uttalte så: «Selv om det tas utgangspunkt i et normalstraffenivå på fengsel i 3 år og 3 måneder for voldtekt ved innføring av fingre i fornærmedes skjede, må det altså foretas en konkret vurdering der det sees hen til blant annet varigheten og intensiteten av fingringen samt hvor skremmende overgrepet var.»
(27)Tiltalte i saken, som var en mann på 20 år, var blitt med fornærmede hjem etter en kveld på byen der begge hadde drukket alkohol. Hun la seg til å sove, men våknet brått av at tiltalte hadde én eller flere fingre i hennes skjede. Høyesteretts flertall på fire dommere satte straffen til fengsel i 2 år og 5 måneder. Det ble i formildende retning blant annet lagt vekt på at handlingen var en kortvarig impulshandling som ble avbrutt da fornærmede våknet, og at tiltalte hadde gitt uttrykk for anger. I avsnitt 55 heter det: «Når jeg under en viss tvil ikke har funnet grunnlag for å gå ytterligere ned, har det sammenheng med lovgivers og Høyesteretts uttalelser om straffenivået ved denne typen lovbrudd.»
(28)Saken har likhetstrekk med vårt saksforhold og gir derfor veiledning for vurderingen av straffenivået i saken her etter lovgivningen som gjaldt på handlingstidpunktet. Det kommer jeg tilbake til under den konkrete straffutmålingen. Straffenivået etter gjeldende lov Rettslige utgangspunkter
(29)Ved lovendringene 1. juli 2025 ble straffeloven § 292 opphevet. Det gjelder dermed ikke lenger noen minstestraff for voldtekt til samleie mv. Heller ikke normalstraffenivået er videreført.
(30)Lovgivers formål var ikke å endre det generelle straffenivået i voldtektssaker – dette skulle i hovedsak videreføres – men å gi domstolene et større rom for å tilpasse straffen til forholdene i den enkelte sak, se oppsummeringen i HR-2026-712-S avsnitt 53: «… Domstolene har fått tilbake det tradisjonelle spillerommet ved fastsettelsen av straffen for seksuallovbrudd. Straffutmålingen skal skje ut fra individuelle vurderinger knyttet til omstendighetene ved handlingen og straffverdigheten av lovbruddet, i tråd med overordnede prinsipper om forholdsmessighet i strafferettspleien. Dette innebærer at straffeskalaen skal brukes i større grad, noe som i visse tilfeller kan lede til strengere straff enn tidligere, i andre tilfeller til lavere straff. Lovgiversignalene gjelder alle tilfeller av voldtekt, men det fremgår at det særlig vil være aktuelt å justere straffenivået ned ved det som omtales som sovevoldtekter.»
(31)Som følge av forslaget om å oppheve straffeloven § 292 mente departementet at det ikke er grunn til å holde fast ved det domstolskapte normalstraffenivået på fengsel i 3 år og 3 måneder for voldtekt ved inntrengning av fingre, se Prop. 132 L (2024–2025) punkt 6.6.4.1 på side 74. Det ble vist til at dette straffenivået i stor grad er begrunnet i normalstraffenivået på 4 år for voldtekt til samleie, som ikke ville bli videreført. Det heter videre: «Mye av begrunnelsen for å ha et eget normalstraffenivå for denne forøvelsesmåten vil bortfalle om forslagene i denne proposisjonen følges opp. Det er holdepunkter for at også denne form for normalstraff kan virke hemmende for den individuelle straffutmålingen som må foretas i det enkelte tilfelle.»
(32)I proposisjonen er HR-2022-2225-A, som jeg har omtalt tidligere, fremhevet som et eksempel på at normalstraffenivået kan gi urimelige utslag i enkelte saker. Etter å ha referert til straffen på 2 år og 5 måneder og pekt på at Høyesteretts flertall antydet at også denne straffen var i strengeste laget, uttalte departementet på side 75: «Departementet mener at domstolene i fremtiden bør gis frihet til å fastsette en vesentlig lavere straff enn dette for slike og lignende overtredelser, når det er rimelig ut fra de konkrete omstendighetene i saken.»
(33)Som et generelt synspunkt fremhever forarbeidene at formen for seksuell omgang skal tillegges stor vekt, se HR-2026-712-S avsnitt 55 med henvisning. Samleie skal som utgangspunkt straffes strengere enn mindre inngripende former for seksuell omgang, som masturbasjon eller innføring av fingre i skjeden. I tråd med dette er voldtekt til samleie betegnet som en «særlig inngripende form for seksuell omgang» i storkammerdommen avsnitt 72.
(34)Jeg forstår dette slik at straffen for voldtekt til seksuell omgang ved inntrengning av fingre normalt skal ligge lavere enn straffenivået for voldtekt til samleie.
(35)Man må samtidig være oppmerksom på at det er store variasjoner i alvorlighetsgraden av denne formen for voldtekt, se for eksempel Rt-2013-848, der fornærmede ble utsatt for vold og maktbruk under skremmende omstendigheter. Straffen ble satt til fengsel i 3 år og 6 måneder, altså ikke langt unna den daværende normalstraffen for voldtekt til samleie. Straffen må derfor fastsettes konkret ut fra den aktuelle handlingens straffverdighet, slik lovendringen er ment å legge til rette for. Særlig om straffenivået for sovevoldtekt
(36)Saken for Høyesterett gjelder en sovevoldtekt. Straffenivået etter gjeldende lovgivning for slike voldtekter er grundig behandlet i HR-2026-712-S og HR-2026-1373-A. Her vil jeg nøye meg med å peke på noen hovedpunkter.
(37)Etter lovgivningen som gjaldt før 1. juli 2025, ble sovevoldtekter til samleie straffet på samme nivå som voldtekter ved bruk av vold eller trusler. Ved lovendringen ble det lagt opp til en mer nyansert praksis for sovevoldtekter. I Prop. 132 L (2024–2025) 6.6.4.1 på side 74 heter det blant annet: «Departementet legger til grunn at det å ha seksuell omgang med noen som er ute av stand til å motsette seg handlingen, kan være like alvorlig som overtredelser av de øvrige straffalternativene i nåværende straffeloven § 291 ... Dette er imidlertid ikke ensbetydende med at slike handlinger gjennomgående vil være like alvorlige som det å skaffe seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd. Dette vil variere med de nærmere forholdene i saken, som må få betydning ved straffutmålingen.»
(38)Departementet understreket videre: «Ofte vil … øvrige omstendigheter ved handlingen tilsi en betydelig strengere straff i tilfeller hvor det er brukt vold eller trusler selv om det ikke er formildende i seg selv at det er tale om en sovevoldtekt.»
(39)I HR-2026-712-S avsnitt 62 er forarbeidene oppsummert slik at sovevoldtekt fortsatt skal anses som et alvorlig seksuallovbrudd, men at straffen normalt skal settes lavere enn ved voldtekt som er begått ved bruk av vold eller trusler. Men også ved sovevoldtekt skal det foretas en bred vurdering av handlingens straffverdighet. Planmessig og målrettet utnyttelse av en persons hjelpeløshet vil tale for en streng straff, se avsnitt 63. Dette er gjentatt i HR-2026-1373-A avsnitt 23.
(40)Begge disse dommene gjaldt sovevoldtekt til samleie. I storkammerdommen tok Høyesterett utgangspunkt i en straff på fengsel i 2 år og 4 måneder. Det ble lagt vekt på at saksforholdet hadde likhetstrekk med det typetilfellet hvor det ifølge forarbeidene særlig er grunn til å redusere straffenivået, nemlig ved ung alder og uerfarenhet i kombinasjon med rus og en impulsiv handling.
(41)I HR-2026-1373-A, der slike momenter ikke gjorde seg gjeldende, ble straffen satt til fengsel i 3 år og 6 måneder. Det ble fremhevet at tiltaltes handlinger hadde klare trekk av utnyttelse, noe som måtte tillegges betydelig vekt ved straffutmålingen, se avsnitt 31.
(42)Disse sakene gir begrenset veiledning for den konkrete straffutmålingen i vår sak, men de viser at straffenivået for sovevoldtekt er noe redusert ved de nye bestemmelsene. Det samme må gjelde for sovevoldtekter som er begått ved bruk av fingre. Nærmere om momentene ved straffutmålingen
(43)Ved straffutmålingen for voldtekt til seksuell omgang må det tas utgangspunkt i overgrepets karakter og omstendighetene rundt handlingen. I vurderingen vil formen for seksuell omgang kunne ha stor betydning. Straffen for voldtekt ved inntrengning av fingre i skjede eller endetarm vil som utgangspunkt være lavere enn for voldtekt til samleie, fordi handlingen som oftest er mindre inngripende. Videre vil straffen for sovevoldtekt normalt være lavere enn for voldtekt begått ved vold eller trusler.
(44)Det må i den enkelte sak gjøres en bred vurdering der blant annet varigheten, omfanget og intensiteten av handlingen har betydning, se HR-2026-712-S avsnitt 69. I forlengelsen av dette er det uttalt: «Videre står graden av utnyttelse og partenes relasjon – også eventuell forutgående seksuell kontakt før en impulshandling – sentralt. Dersom det er tale om en kortvarig impulshandling begått av en ung og uerfaren gjerningsperson mot en jevnaldrende, eventuelt under påvirkning av alkohol, kan det legges til dels betydelig vekt på dette.»
(45)Jeg tilføyer til dette at forutgående seksuell eller intim kontakt mellom partene først og fremst vil kunne ha betydning for straffutmålingen når den inngår i selve opptakten til voldtekten, jf. Prop. 132 L (2024–2025) punkt 6.6.4.1 på side 74. Det er ikke i seg selv formildende at fornærmede ved tidligere anledninger har samtykket i seksuell omgang med tiltalte.
(46)Med dette som utgangspunkt går jeg over til den konkrete saken. Den konkrete straffutmålingen
(47)Den straffbare handlingen besto altså i at tiltalte ved én anledning førte en finger innenfor fornærmedes endetarmsåpning mens hun sov. Det seksuelle overgrepet ble avsluttet straks hun våknet.
(48)Lagmannsretten tok utgangspunkt i et straffenivå på fengsel i om lag 2 år og 9 måneder. Etter min mening er dette utgangspunktet for høyt i denne saken.
(49)Det er ingen holdepunkter for at det seksuelle overgrepet var planlagt og overveid. Det er på den annen side ikke tale om en kortvarig impulshandling begått av en ung gjerningsperson mot en jevnaldrende. Tiltalte var som nevnt 36 år da hendelsen fant sted.
(50)Tiltalte ga uttrykk for anger og beklaget handlemåten i meldinger han sendte til fornærmede etter hendelsen. I den grad en slik beklagelse kan bidra til å lette belastningen for fornærmede, kan den ha en viss vekt i formildende retning – særlig hvis beklagelsen også har hatt betydning for etterforskningen, se HR-2022-2225-A avsnitt 53 og 54. I vår sak svekker det betydningen av beklagelsen at tiltalte i ettertid har forsøkt å bortforklare meldingene og har benektet enhver form for seksuell kontakt med fornærmede den aktuelle natten.
(51)I skjerpende retning må det legges vekt på at fornærmede var sårbar, og at tiltalte var kjent med dette. Hun var tidligere blitt utsatt for voldtekt og hadde betrodd seg til tiltalte om dette. Hun var på besøk hos tiltalte, som hun hadde tillit til, og befant seg langt hjemmefra. Dette gir tiltaltes handlemåte et klart preg av tillitsbrudd.
(52)Det var ingen forutgående intim eller seksuell kontakt mellom tiltalte og fornærmede som ledd i opptakten til overgrepet. At de ved tidligere anledninger hadde hatt frivillig seksuell omgang, får ingen særlig vekt i vurderingen av klanderverdigheten av tiltaltes handlemåte.
(53)Som nevnt har det seksuelle overgrepet likhetstrekk med sovevoldtekten i HR-2022-2225-A, der straffen ble satt til 2 år og 5 måneder etter tidligere lovgivning. Jeg vurderer likevel vår sak som noe mer alvorlig, blant annet på grunn av karakteren av tillitsbruddet. Ved utmålingen må det tas hensyn til signalene fra lovgiver om at det i saker som likner på 2022-dommen bør være aktuelt å sette straffen vesentlig lavere etter de nye bestemmelsene. Jeg viser til Prop. 132 L (2024–2025) punkt 6.6.4.1 side 75, som jeg har sitert fra tidligere. Det må videre tas hensyn til de generelle uttalelsene om en reduksjon i straffenivået for sovevoldtekter, som er fulgt opp i HR-2026-712-S og HR-2026-1373-A.
(54)På denne bakgrunn mener jeg at straffen for tiltaltes handling, bedømt etter gjeldende lovgivning, som utgangspunkt bør være fengsel i om lag 2 år.
(55)Lagmannsretten har i formildende retning lagt vekt på at tiltalte har sosiale og kognitive vansker. Det er opplyst at hans intellektuelle funksjon er i nedre del av normalområdet, og at den adaptive funksjonen på noen områder er svak. Jeg er enig i at dette bør tillegges vekt ved straffutmålingen, selv om hans tilstand – slik lagmannsretten har vurdert det – ikke omfattes av straffeloven § 80 bokstav f. Det bør gjøres et fradrag på 4 måneder for dette.
(56)Det må videre gjøres et visst fradrag i straffen for en periode med inaktivitet under etterforskningen av saken. Fornærmede og tiltalte ble avhørt tidlig på høsten 2024. Fra slutten av september 2024 til begynnelsen av mars 2025, da fornærmede ble avhørt på nytt – altså i en periode på om lag 5 ½ måneder – skjedde ingen ytterligere etterforskning. Det er ikke noe å si på den videre fremdriften frem til tiltale ble tatt ut 30. mai 2025. Etter mitt syn tilsier perioden med inaktivitet et fradrag i straffen på om lag 2 måneder.
(57)Siden straffen blir lavere hvis den utmåles etter de endrede bestemmelsene som trådte i kraft 1. juli 2025, er det disse bestemmelsene som skal legges til grunn, se straffeloven § 3. Konklusjon
(58)Min konklusjon er etter dette at straffen settes til fengsel i 1 år og 6 måneder.
(59)Lagmannsrettens domsslutning viser til straffeloven § 291, uten henvisning til andre ledd bokstav c. Jeg har derfor utformet en ny domsslutning som trer i stedet for punkt 1 i lagmannsrettens slutning.
(60)Jeg stemmer for slik D O M : A, født 00.00.1987, dømmes for overtredelse av straffeloven § 291 andre ledd bokstav c til fengsel i 1 – ett – år og 6 – seks – måneder.
(61)Dommer Steinsvik: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
(62)Dommer Stenvik: Likeså.
(63)Dommer Poulsen: Likeså.
(64)Dommer Falkanger: Likeså.
(65)Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne