(1)Avgjørelsen gjelder spørsmål om dommer Steen er inhabil ved behandlingen av to ankesaker i Høyesterett.
(2)Høyesterett i storkammer skal behandle anker fra staten ved Energidepartementet over Borgarting lagmannsretts dom og kjennelse 14. november 2025. Den ene ankesaken gjelder gyldigheten av Energidepartementets beslutninger 28. august 2024 og 20. desember 2024. I beslutningene kom Energidepartementet til at det ikke var grunnlag for å omgjøre departementets vedtak 29. juni 2021, 5. juni 2023 og 27. juni 2023, som godkjente plan for utbygging og drift (PUD) for petroleumsfeltene Breidablikk, Tyrving og Yggdrasil-området. Den andre ankesaken gjelder et tilknyttet krav om midlertidig forføyning.
(3)Ankesakene skal behandles i sammenheng og med samme dommere. Felles ankeforhandling er berammet fra 24. til 27. august 2026.
(4)Dommer Steen er trukket ut til å delta som dommer i storkammeret. Høyesterett opplyste følgende i brev til partene 26. februar 2026: «Dommer Steen var ekspedisjonssjef i administrativ og konstitusjonell avdeling ved Statsministerens kontor fra oktober 2018 til august 2024. Hun har uttalt: ‘Jeg kan ikke utelukke at jeg har vært til stede i en regjeringskonferanse hvor noen av tillatelsene som har vært gitt, har blitt behandlet – tvert imot er det nok sannsynlig gitt at disse vel har blitt behandlet i flere runder, men jeg har aldri satt meg inn i disse sakene – og da heller aldri gitt noen råd e.l. internt på SMK eller til regjeringen.’ Dommer Steen har videre opplyst at det ikke er spor i e-poster av at hun har vært involvert i saksforberedelsen, og at hun hadde tilgang til r-notater om saken, men ikke leste dem. Hun opplyser for øvrig at hun ellers ikke har noen annen kjennskap til saken.»
(5)Föreningen Greenpeace Norden og Natur og Ungdom har gjort gjeldende at dommer Steen er inhabil. Foreningene anfører i korte trekk at dommer Steen har hatt en nær og langvarig tilknytning til motparten og en sentral rolle som premissleverandør for regjeringen. Videre kan det være vanskelig for allmenheten å se bort fra at dommer Steen sannsynligvis var til stede i regjeringskonferanser der de aktuelle tillatelsene ble behandlet. Saken har vært mye diskutert i offentligheten og reiser spørsmål om forvaltningens avgjørelser er truffet i strid med krav som følger av Grunnloven og menneskerettighetene. Foreningene har også vist til at dommer Steens ektefelle er advokat og managing partner i Advokatfirmaet BAHR AS, der et av selskapene som har interesser i de berørte petroleumsfeltene, er klient.
(6)Staten ved Energidepartementet har tatt til orde for at dommer Steen ikke er inhabil. Det er i korte trekk anført at dommer Steens tidligere ansettelsesforhold ved Statsministerens kontor ikke gjør henne inhabil, og at det heller ikke bør være tilstrekkelig at saken var innom Statsministerens kontor da hun arbeidet der. Tilstedeværelse i regjeringskonferanser hvor tillatelsene ble drøftet, kan ikke i seg selv lede til inhabilitet. Så lenge dommer Steen ikke har involvert seg i den konkrete saken eller sakskomplekset, er det vanskelig å se at omverdenen skulle ha rimelig grunn til å tvile på hennes upartiskhet. sak nr. 26-005381SIV-HRET og sak nr. 26-007995SIV-HRET
(7)Partene er orientert om at Høyesterett vil treffe særskilt avgjørelse om habilitetsspørsmålet etter skriftlig behandling, jf. domstolloven § 117 første ledd. De har ikke hatt innvendinger mot behandlingsformen. Høyesteretts syn på habilitetsspørsmålet
(8)Domstolloven § 108 første punktum fastsetter at ingen kan være dommer «når andre særegne omstendigheter foreligger, som er skikket til å svekke tilliten til hans uhildethet». Bestemmelsen skal anvendes i samsvar med de kravene til en uavhengig og upartisk domstol som følger av Grunnloven § 95 første ledd og Den europeiske menneskerettskonvensjon (EMK) artikkel 6 nr. 1. Vurderingstemaet er oppsummert i Rt-2013-1570 avsnitt 20, som senere er gjentatt i en rekke avgjørelser, blant annet i HR-2022-2360-P avsnitt 11: «Domstolloven § 108 fastsetter at en person ikke kan være dommer i en sak hvis ‘særegne omstendigheter foreligger, som er skikket til å svekke tilliten til hans uhildethet’. Dette innebærer for det første at det ikke må foreligge omstendigheter som gjør at dommeren ikke er i stand til å treffe en upartisk avgjørelse uten å skjele til irrelevante hensyn ut fra et subjektivt perspektiv. For det andre må det ikke foreligge forhold som knytter dommeren til en part på en slik måte at det for partene og allmennheten kan reises spørsmål ved dommerens upartiskhet. Denne objektive tilnærmingen – hvordan forholdet tar seg ut fra utsiden – har fått økende vekt i rettspraksis de senere årene, jf. Rt-2011-1348 avsnitt 46. Dette har medført en innstramming av habilitetsreglene og innebærer at eldre praksis ikke alltid vil være veiledende for hva som er rettstilstanden i dag.»
(9)Det avgjørende etter den objektive tilnærmingen er om «de særlige forholdene i saken etter en objektiv målestokk gir omverdenen rimelig og saklig grunn til å tvile på dommerens upartiskhet», jf. HR-2026-416-A avsnitt 10 med videre henvisning.
(10)Dommer Steens tidligere ansettelsesforhold ved Statsministerens kontor (SMK) fører ikke i seg selv til at hun er inhabil, jf. Rt-2004-1632 avsnitt 6. Hun har heller ikke hatt et slikt ansvar for de aktuelle sakene som etter omstendighetene kan føre til inhabilitet, sml. Rt-2008-1451 avsnitt 17–20. Det faglige ansvaret for å forberede sakene for behandling i regjeringen hørte til innenriksavdelingen ved SMK. Det var også innenriksavdelingen som hadde ansvar for den praktiske gjennomføringen av regjeringskonferanser. Ansvarsområdene til administrativ og konstitusjonell avdeling, der dommer Steen var ekspedisjonssjef, er beskrevet slik på regjeringens nettsted: «Avdelingen har ansvaret for konstitusjonelle og administrative saker ved Statsministerens kontor (SMK). Dette omfatter blant annet rådgivning og saksbehandling for statsministeren og politisk ledelse innen avdelingens ansvarsområder. Avdelingens saksområder omfatter konstitusjonell og juridisk rådgivning og saksbehandling, personal- og lønnssaker, budsjett- og regnskap, arkiv og informasjonsforvaltning, kontorstøtte, IKT, beredskap, sikkerhet og eiendomsforvaltning.»
(11)Det er ingen holdepunkter for at dommer Steen selv har deltatt i diskusjoner om sakene eller har fungert som premissleverandør for regjeringens behandling av tillatelsene, se til sammenlikning Rt-2007-705 avsnitt 22–25. Ved habilitetsvurderingen må det imidlertid sak nr. 26-005381SIV-HRET og sak nr. 26-007995SIV-HRET legges til grunn at dommer Steen mest sannsynlig har vært til stede i en regjeringskonferanse, og kanskje i flere, hvor tillatelsene ble behandlet.
(12)Selv om dommer Steen ikke har bidratt i forberedelsen av sakene, kan omverdenen oppfatte det slik at hennes tilstedeværelse har gitt henne innsikt i regjeringens interne og fortrolige overlegninger. Hun arbeidet som ekspedisjonssjef ved SMK under forvaltningsbehandlingen av tillatelsene og da søksmålet ble brakt inn for domstolene. Det må legges vekt på at det knytter seg betydelig politisk og offentlig interesse til sakene, jf. HR-2020-2079-P avsnitt 22 med henvisning til Rt-2008-1451 avsnitt 18. I den samlede vurderingen har det også en viss vekt at foreningene har reist habilitetsinnsigelse, jf. domstolloven § 108 andre punktum.
(13)Dette tilsier samlet sett at dommer Steen, ut fra en objektiv vurdering, anses som inhabil i sakene for Høyesterett.
(14)Kjennelsen er enstemmig.