(1)Saken gjelder besøksforbud.
(2)Påtalemyndigheten har ilagt A et forbud mot å kontakte naboen sin, B, jf. straffeprosessloven § 222 a første ledd bokstav a og c. Forbudet gjelder fram til 18. august 2026.
(3)Bakgrunnen er en langvarig konflikt mellom naboene.
(4)A krevde påtalemyndighetens beslutning brakt inn for retten, jf. straffeprosessloven § 222 a sjette ledd.
(5)11. mars 2026 avsa Sør-Rogaland tingrett kjennelse der besøksforbudet ble opprettholdt.
(6)A anket kjennelsen.
(7)I forbindelse med innsendelsen av anken var advokat Karianne Kroken Sævereide i kontakt med tingretten og opplyste om at A ønsket å la seg bistå av henne i saken. Ved en feil ble advokat Mia Susanne Kroken Sævereide lagt inn som forsvarer i stedet.
(8)Gulating lagmannsrett avsa 8. april 2026 kjennelse der anken ble forkastet.
(9)A har anket til Høyesterett. Anken gjelder lagmannsrettens saksbehandling. Det anføres i korte trekk at tingrettens feil medførte at As rett til kontradiksjon ikke ble tilstrekkelig ivaretatt. Subsidiært anføres det at lagmannsrettens kjennelse ikke er tilstrekkelig begrunnet.
(10)Påtalemyndigheten har inngitt merknader der det vises til lagmannsrettens kjennelse, som tiltres.
(11)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at utvalgets kompetanse er begrenset til å prøve lagmannsrettens saksbehandling og generelle lovforståelse, jf. straffeprosessloven § 388 første ledd.
(12)Utvalget viser til at enhver som får et besøksforbud rettet mot seg, har rett til å la seg bistå av en forsvarer etter eget valg, jf. prinsippet i straffeprosessloven § 94 første ledd.
(13)I forbindelse med anken til lagmannsretten ble tingretten orientert om at A ønsket å la seg bistå av advokat Karianne Kroken Sævereide. Da tingretten i stedet la inn advokat Mia Susanne Kroken Sævereide som As forsvarer, var dette en saksbehandlingsfeil.
(14)Feil ved saksbehandlingen kommer bare i betraktning «når det antas at feilen kan ha innvirket» på kjennelsens innhold, jf. straffeprosessloven § 385 tredje ledd jf. § 343 første ledd. Ved brudd på kravet til kontradiksjon «er veien til opphevelse etter straffeprosessloven § 343 første ledd ikke lang», jf. HR-2016-592-A avsnitt 12. Det skal altså lite til for at en slik feil kan antas å ha innvirket på avgjørelsens innhold.
(15)Ankeutvalget finner at registreringen av feil forsvarer har hindret A i utøvelsen av sine prosessuelle rettigheter. Feilen medførte blant annet at advokat Karianne Kroken Sævereide ikke ble orientert om sakens framdrift. Verken hun eller A ble oversendt påtalemyndighetens tilsvar. Dette er et brudd på kontradiksjonsprinsippet som må antas å kunne ha virket inn på lagmannsrettens kjennelses innhold.
(16)Lagmannsrettens kjennelse må etter dette oppheves.
(17)Kjennelsen er enstemmig.