(1)Saken gjelder anke over lagmannsrettens kjennelse om å avvise siktedes motanke over tingrettens dom i sak om fartsovertredelse.
(2)A ble 23. oktober 2025 ilagt forelegg for overtredelser av vegtrafikkloven § 31, jf. § 3 (post I) og § 31, jf. § 12 tredje ledd fjerde punktum (post II). Han vedtok ikke forelegget.
(3)Sogn og Fjordane tingrett avsa 23. februar 2026 dom med slik slutning: «1. A, fødd 00.00.2007, blir dømt for brot på vegtrafikklova § 31 første ledd, jf. § 5, jf. skiltforskrifta § 8 nr. 362 «Fartsgrense», og vegtrafikklova § 31 første ledd, jf. § 12 tredje ledd, til å betale ei bot på 10 325 kroner, subsidiært fengsel i 10 dagar. 2. A, fødd 00.00.2007, blir dømt til tap av førarrett i 8 månader, jf. vegtrafikklova § 33 nr. 1 første ledd. Tida førarretten har vore midlertidig inndratt kjem til frådrag. Han må ta delvis ny førarprøve for å få førarretten tilbake, jf. tapsforskrifta § 8-3 andre ledd. 3. Sakskostnader blir ikkje idømt.»
(4)Tingretten omsubsumerte post I i forelegget til fartsovertredelse.
(5)Dommen ble elektronisk forkynt for A 24. februar 2026. Påtalemyndigheten anket over reaksjonsfastsettelsen, med påstand om at det skulle idømmes krav om full førerprøve ved gjenerverv. Påtalemyndighetens anke ble ved stevnevitne forkynt for A 6. mars 2026. Påtalemyndigheten ga frist for tilsvar til 16. mars 2026.
(6)A erklærte anke over skyldspørsmålet under post I. Hans anke er datert 16. mars 2026. Støtteskriv og tilsvar til påtalemyndighetens anke ble inngitt samme dag. Påtalemyndigheten påsto anken avvist fordi den var inngitt for sent. Forsvarer tok til motmæle.
(7)Gulating lagmannsrett traff 8. april 2026 slik beslutning: «1. Det gis samtykke til å fremme påtalemyndighetens anke. 2. Anken fra A avvises.»
(8)A har anket lagmannsrettens beslutning, slutningens punkt 2, til Høyesterett. Anken gjelder rettsanvendelsen og saksbehandlingen. Det gjøres gjeldende at beslutningen bygger på en for snever forståelse av straffeprosessloven § 318, et uriktig og ufullstendig faktisk grunnlag og mangler en konkret helhetsvurdering.
(9)Påtalemyndigheten har påstått anken forkastet.
(10)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at ved anke over lagmannsrettens avgjørelse om å avvise en anke har utvalget full kompetanse. Avvisning av anke skal skje ved kjennelse, jf. straffeprosessloven § 30 andre ledd. Lagmannsretten har benevnt avgjørelsen beslutning, men siden avgjørelsen er begrunnet i tråd med kravene til kjennelse, får dette ingen betydning.
(11)Fristen for å anke en dom er to uker, jf. straffeprosessloven § 310 første ledd. For siktede løper fristen fra det tidspunktet avgjørelsen er forkynt for ham, jf. § 310 andre ledd første punktum.
(12)I saken her ble dommen forkynt for siktede 24. februar 2026 ved elektronisk forkynning. Ankefristen for siktede løp dermed ut 10. mars 2026. Påtalemyndigheten anket over reaksjonsfastsettelsen 6. mars 2026.
(13)Dersom en part anker over en dom, kan motparten erklære motanke innen én uke, uavhengig av om motparten har selvstendig rett til å anke, jf. straffeprosessloven § 311. Ankeretten kan være tapt eksempelvis fordi dommen er godtatt eller ankefristen utløpt. For siktede løper fristen til å motanke fra forkynningen av påtalemyndighetens anke, jf. § 311 første ledd tredje punktum.
(14)Det følger av forskrift 24. juni 1927 nr. 9812 om stevnevitners, politiansattes og fengselstjenestemenns utførelse av forkynnelser («stevnevitneforskriften») § 13 tredje ledd at «[n]år påtalemyndighetens erklæring om anke forkynnes for tiltalte, skal han gjøres oppmerksom på at en eventuell motanke må erklæres innen 1 uke (straffeprosessloven § 311)».
(15)Påtalemyndighetens anke ble lovlig forkynt for siktede 6. mars 2026 ved stevnevitne. Det betyr at fristen for å motanke løp ut 13. mars 2026. Imidlertid er det ikke opplysninger i saken om at siktede ved forkynningen av påtalemyndighetens anke ble gjort kjent med fristen for å motanke.
(16)Siktedes motanke, som gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for post I, ble inngitt 16. mars 2026. Motanken er derfor for sent framsatt. Anke som er inngitt etter utløpet av ankefristen, skal avvises, med mindre oversittelsen ikke kan legges siktede til last, jf. straffeprosessloven § 318 første ledd bokstav a.
(17)Lagmannsretten har som grunnlag for å avvise anken blant annet vist til at siktede var kjent med måten dommen ville bli forkynt for ham på, ankefristen, rettsvirkningene av forkynningen og at påtalemyndigheten hadde inngitt anke. Ankeutvalget er enig i at dette er relevante momenter. Imidlertid mener ankeutvalget at det må få betydning at siktede, da påtalemyndighetens anke ble forkynt for ham, ikke ble gjort kjent med fristen for å inngi motanke, slik stevnevitneforskriften § 13 tredje ledd krever. Når det også tas hensyn til at fristoversittelsen er kort, mener ankeutvalget samlet sett at fristoversittelsen ikke bør legges siktede til last, slik at siktedes motanke ikke skal avvises.
(18)Lagmannsrettens avgjørelse om å avvise motanken må derfor oppheves, og lagmannsretten må vurdere om motanken skal tillates fremmet etter straffeprosessloven § 321 første ledd.
(19)Kjennelsen er enstemmig.