(1)Saken gjelder dommer Steens habilitet.
(2)Ankeforhandling i sak nr. 25-209544SIV-HRET er berammet i Høyesterett mandag 11. og tirsdag 12. mai 2026. Saken gjelder heving av boligkjøp og erstatning på grunn av manglende opplysninger om potensiell bygging av vei ved huset. Den reiser blant annet spørsmål om den spesielle reklamasjonsfristen i avhendingslova § 4-13 skal settes til side fordi selgeren har vært grovt uaktsom, uærlig eller handlet i strid med god tro, jf. bestemmelsens andre ledd.
(3)Høyesterett orienterte partene 6. mai 2026 om at dommer Steen hadde opplyst at hun er involvert i tvister som gjelder mangler ved fast eiendom, der spørsmålet om grov uaktsomhet har betydning for reklamasjonsfristen kan komme opp. Det ble videre opplyst at dommer Steen anså seg inhabil til å delta i forhandlingene.
(4)Partene har ikke hatt bemerkninger til dommer Steens syn på habilitetsspørsmålet. De har heller ikke hatt innvendinger mot at Høyesterett treffer særskilt avgjørelse om habilitet etter skriftlig behandling, jf. domstolloven § 117 første ledd. Høyesteretts syn på habilitetsspørsmålet
(5)Domstolloven § 108 første punktum bestemmer at en dommer må vike sete når «andre særegne omstendigheter foreligger, som er skikket til å svekke tilliten til hans uhildethet». Bestemmelsen skal praktiseres i samsvar med Grunnloven § 95 første ledd og Den europeiske menneskerettskonvensjon artikkel 6 nr. 1.
(6)Vurderingstemaet er oppsummert i Rt-2013-1570 avsnitt 20, som er gjengitt i en rekke avgjørelser, herunder HR-2020-2079-P avsnitt 18: «Domstolloven § 108 fastsetter at en person ikke kan være dommer i en sak hvis ‘særegne omstendigheter foreligger, som er skikket til å svekke tilliten til hans uhildethet’. Dette innebærer for det første at det ikke må foreligge omstendigheter som gjør at dommeren ikke er i stand til å treffe en upartisk avgjørelse uten å skjele til irrelevante hensyn ut fra et subjektivt perspektiv. For det andre må det ikke foreligge forhold som knytter dommeren til en part på en slik måte at det for partene og allmennheten kan reises spørsmål ved dommerens upartiskhet. Denne objektive tilnærmingen – hvordan forholdet tar seg ut fra utsiden – har fått økende vekt i rettspraksis de senere årene, jf. Rt-2011-1348 avsnitt 46. Dette har medført en innstramming av habilitetsreglene og innebærer at eldre praksis ikke alltid vil være veiledende for hva som er rettstilstanden i dag.»
(7)Høyesterett er kommet til at dommer Steen er inhabil.
(8)Dommer Steen er for tiden involvert i tvister som gjelder mangler ved fast eiendom, der spørsmålet om terskelen for hva som anses som grovt uaktsomt som følge av mangelfulle opplysninger, vil kunne være av betydning. Etter en objektiv målestokk har hun dermed en så vidt konkret og aktuell interesse i sakens utfall at avgjørelsens prejudikatsverdi vil kunne få direkte betydning og særskilt gunstig virkning for henne, se til sammenligning Rt-2007-705 avsnitt 26 følgende og HR-2016-106-A. Dette skiller saken fra HR-2023-2077-A. Samlet sett gir dette omverdenen rimelig og saklig grunn til å tvile på hennes upartiskhet. Det forhold at hun selv anser seg som inhabil, støtter oppunder dette.
(9)Kjennelsen er enstemmig.