(1)Saken gjelder spørsmål om alle dommerne i Eidsivating lagmannsrett er inhabile ved behandlingen av en inhabilitetsinnsigelse rettet mot dommerne i Hedmarken og Østerdal tingrett, jf. domstolloven § 117 andre ledd.
(2)A er tiltalt for blant annet trusler mot offentlige tjenestepersoner, jf. straffeloven § 155. Hovedforhandling ved Hedmarken og Østerdal tingrett er berammet til 28. mai 2026.
(3)A mener Hedmarken og Østerdal tingrett er inhabil til å behandle saken og har bedt om at den overføres til en annen domstol. Tingretten har ved brev 20. april 2026 forelagt spørsmålet om domstolens habilitet for Eidsivating lagmannsrett.
(4)A har i tillegg fremsatt inhabilitetsinnsigelse mot alle dommerne i Eidsivating lagmannsrett. Lagmannsretten har ved brev 23. april 2026 bedt Høyesteretts ankeutvalg vurdere lagmannsrettens habilitet.
(5)A har gjort gjeldende at samtlige dommere i Eidsivating lagmannsrett er inhabile. Det anføres blant annet at lagmannsretten har tatt stilling til skyldspørsmålet i fengslingskjennelser i samme sakskompleks, at dommere har løyet for ham og at det er et kameraderi mellom politi og domstol som særlig har betydning for hans ønske om andre sakkyndige enn den som er oppnevnt. Lagmannsretten er ikke troverdig eller nøytral.
(6)Påtalemyndigheten anser dommerne ved Eidsivating lagmannsrett for å være habile.
(7)Høyesteretts ankeutvalg skal vurdere habiliteten til dommerne i Eidsivating lagmannsrett, jf. domstolloven § 117 andre ledd tredje punktum. Utvalget har full kompetanse i saken, jf. blant annet HR-2023-155-U avsnitt 6.
(8)A har anført at samtlige dommere ved Eidsivating lagmannsrett er inhabile og har vist til domstolloven §§ 106 nr. 6, 109 og 108. Etter ankeutvalgets syn er hverken bestemmelsene i § 106 nr. 6 eller § 109 relevante her, og spørsmålet må avgjøres etter domstolloven § 108, sammenholdt med Grunnloven § 95 og Den europeiske menneskerettskonvensjon (EMK) artikkel 6 nr. 1.
(9)Det følger av domstolloven § 108 at en person ikke kan være dommer i en sak når «andre særegne omstendigheter foreligger, som er skikket til å svekke tilliten til hans uhildethet». At en dommer har kommet til at det er skjellig grunn til mistanke om et straffbart forhold i en fengslingssak mot ham, fører i utgangspunktet ikke til at dommeren er inhabil til å dømme i saken, jf. HR-2015-1544-U avsnitt 17. Det er i utgangspunktet heller ikke inhabiliserende at en dommer har behandlet saker i samme sakskompleks tidligere, jf. HR-2020-196-U avsnitt 17.
(10)I saken her er spørsmålet om alle dommerne i Eidsivating lagmannsrett er inhabile til vurdere en sak der tiltalte er part. Det er sikker rett at inhabilitet for én eller flere dommere ikke uten videre fører til at de andre dommerne ved domstolen blir inhabile. For at inhabilitet skal konstateres, må det være særlige forhold som gjør at det kan settes spørsmålstegn ved om kollegaene vil stå fritt ved avgjørelsen, se HR-2023-1883-U avsnitt 11.
(11)Det er på det rene at Eidsivating lagmannsrett har behandlet flere anker over fengslingskjennelser mot A i samme sakskompleks. Dette fører imidlertid ikke til inhabilitet for samtlige dommere ved lagmannsretten. Det er ikke særlige forhold som gjør at det kan settes spørsmålstegn ved om kollegaene vil stå fritt i sine vurderinger i saken her. As manglende tillit til at lagmannsretten er nøytral endrer ikke dette.
(12)Ankeutvalget har på denne bakgrunn kommet til at alle dommerne i Eidsivating lagmannsrett ikke er inhabile til å behandle saken om inhabilitet for Hedmarken og Østerdal tingrett.
(13)Avgjørelsen er enstemmig.