(1)Saken gjelder videre anke i sak om fravikelse av fast eiendom.
(2)Retten besluttet 7. juni 2024 tvangssalg av gnr. 00 bnr. 000 i Karmøy kommune som tilhører A og B, og oppnevnte en medhjelper for å selge eiendommen.
(3)Haugaland og Sunnhordaland tingrett mottok 14. januar 2025 krav om fravikelse fra Bank2 ASA.
(4)Haugaland og Sunnhordland tingrett avsa 24. februar 2025 kjennelse med slik slutning: «A, B m/husstand fraviker gnr. 00 bnr. 000 i Karmøy kommune.»
(5)A anket til Gulating lagmannsrett, som avsa kjennelse 18. juni 2025 med slik slutning: «Anken forkastes.»
(6)A har anket til Høyesterett. Han anfører i korte trekk at lagmannsrettens kjennelse må oppheves på grunn av saksbehandlingsfeil fordi A ikke fikk oversendt anketilsvaret før lagmannsrettens kjennelse. Det foreligger reelle muligheter til løsning, og A har ikke vanskeliggjort salgsprosessen.
(7)Bank2 ASA fastholder at vilkår for tvangsfravikelse er til stede.
(8)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at utvalgets kompetanse er begrenset til å prøve lagmannsrettens saksbehandling og generelle lovtolking, jf. tvisteloven § 30-6.
(9)Etter tvisteloven § 29-10 tredje ledd skal anketilsvaret sendes til den ankende part før saken sendes til lagmannsretten. Den ankende part for lagmannsretten og Høyesterett benekter å ha mottatt tilsvaret til hans anke til lagmannsretten.
(10)I tingrettens oversendelsesbrev 28. mai 2025 til lagmannsretten, som ble sendt i kopi til «selvprosederende part pr post», er det vist til anke og anketilsvar med dokumentnummer i domstolenes elektroniske saksbehandlingssystem. I samme system er anke og anketilsvar tatt inn som vedlegg. Advokater vil ha tilgang til dokumentene i elektronisk form gjennom domstolenes «aktørportal», men det gjelder ikke for en selvprosederende part. Det er nærliggende å tenke seg at da oversendelsesbrevet, som er et rent standardbrev, ble sendt per post til den ankende part, er papirkopier av vedleggene ved en feil ikke blitt med.
(11)Manglende meddelelse av et anketilsvar innebærer at hensynet til kontradiksjon ikke er ivaretatt. Brudd på kontradiksjonsprinsippet regnes som en alvorlig saksbehandlingsfeil, og etter praksis skal det ikke mye til før en slik feil vil bli ansett å kunne ha hatt virkning på resultatet, se Rt-2013-65 med videre henvisninger. Når det er nærliggende å tenke seg at anketilsvaret i dette tilfellet ikke er blitt meddelt den ankende part, mener ankeutvalget at lagmannsrettens kjennelse må oppheves.
(12)Den ankende part har lagt ned påstand om å bli tilkjent sakskostnader. Han har ikke vært bistått av prosessfullmektig, og det er ikke holdepunkter for at han kan tilkjennes godtgjørelse for eget arbeid i medhold av tvisteloven § 20-5 første ledd tredje punktum. Sakskostnadene som kan kreves erstattet er derfor begrenset til rettsgebyret, som utgjør 7 884 kroner. Dette tilkjennes.
(13)Kjennelsen er enstemmig.