(1)Saken gjelder anke over fellende straffedom for medvirkning til oppbevaring av 2,94 kilo kokain.
(2)A ble i august 2024 tiltalt sammen med to andre for flere narkotikalovbrudd. Det alvorligste forholdet fremgår av post I a i tiltalebeslutning 17. august 2023 og gjelder grov narkotikaovertredelse i form av medvirkning til oppbevaring av 2,94 kilo kokain.
(3)Oslo tingrett avsa 15. februar 2024 dom med slik slutning for A: «1. A, f. 00.00.1988 dømmes for overtredelse av - straffeloven § 232 første ledd, jf. § 231 første ledd, jf. straffeloven § 15 (4 tilfeller) - straffeloven § 232 første ledd, jf. § 231 første ledd - straffeloven § 231 første ledd, jf. straffeloven § 15 alt sammenholdt med straffeloven § 79 bokstav a, til fengsel i 5 år og 7 mnd. Varetektsfradrag utgjør 78 dager, jf. straffeloven §83. 2. A, f. 00.00.1988 dømmes til å tåle inndragning av kr. 1 672 237 til staten, jf. § 67.»
(4)A anket til lagmannsretten. Anken gjaldt bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for post I a i tiltalebeslutning 17. august 2023.
(5)Borgarting lagmannsrett avsa 10. oktober 2024 dom med slik domsslutning for A: «A, født 00.00.1988, dømmes for overtredelse av straffeloven § 232 første ledd, jf. § 231 første ledd, jf. straffeloven § 15, samt for de forhold han er endelig domfelt for ved Oslo tingretts dom 15. februar 2024, til fengsel i fem – 5 – år og sju – 7 – måneder, jf. straffeloven § 79 bokstav a. Varetektsfradraget utgjør 78 dager, jf. straffeloven § 83.»
(6)A har anket til Høyesterett. Anken gjelder saksbehandlingen. Det er anført at det etter lagmannsrettens dom er avdekket at innhold på den ene mobiltelefonen som knytter A til narkotikaoppbevaringen viser seg å stamme fra en annen mobiltelefon. Feilen var et tungtveiende moment i skyldvurderingen og har klart vært egnet til å påvirket utfallet av lagmannsrettens dom. Det er lagt ned påstand om at lagmannsrettens dom oppheves.
(7)Påtalemyndigheten har sluttet seg til at feilen som er avdekket etter lagmannsrettens dom kan ha hatt betydning for resultatet. Det er lagt ned påstand om at lagmannsrettens dom oppheves.
(8)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at anke over lagmannsrettens dom kan avgjøres uten ankeforhandling når utvalget enstemmig finner det klart at lagmannsrettens dom helt eller delvis bør oppheves, jf. straffeprosessloven § 323 tredje ledd bokstav a.
(9)Det fremgår av lagmannsrettens dom at den ved vurderingen av skyldspørsmålet for A har lagt betydelig vekt på bevis hentet fra ulike telefoner. I ettertid har det vist seg at vurderingen er basert på uriktige opplysninger fra politiet, som lagmannsretten ikke kunne kjenne til. I påtalemyndighetens påtegning til Høyesterett heter det: «Det er ingen tvil om at politiet har gjort en feil ved gjennomgangen av de to beslaglagte Samsung-telefonene i saken, og at det for lagmannsretten ble fremlagt feil opplysninger hva gjelder innhold på 'Blå Samsung'. Basert på lagmannsrettens domspremisser er det heller ingen tvil om at lagmannsretten har lagt avgjørende vekt på innholdet i denne telefonen ved sin skyldvurdering knyttet til A, som i ettertid har vist seg å være feil. Innholdet på telefonen er riktignok et av flere sentrale bevis som vektlegges, men etter statsadvokatens syn kan det ikke utelukkes at feilen har innvirket på resultatet i saken.»
(10)Ankeutvalget slutter seg til dette, og finner det enstemmig klart at lagmannsrettens dom med ankeforhandling dermed må oppheves for A, jf. straffeprosessloven § 323 tredje ledd bokstav a, jf. straffeprosessloven § 347.
(11)Dommen er enstemmig.