(1)Saken gjelder anke over lagmannsrettens dom om tap av førerett.
(2)A ble 23. juli 2025 siktet for brudd på vegtrafikkloven § 31 første ledd, jf. § 5, jf. skiltforskriften § 8 skiltnummer 362 "Fartsgrense", for å ha kjørt i 135 km/t i 70-sone.
(3)Søndre Østfold tingrett avsa 18. august 2025 dom med slik domsslutning: «1. A, født 00.00.1968, dømmes for overtredelse av veggtrafikkloven § 31 første ledd, jf. § 5, jf. skiltforskriften § 8 skiltnummer 362 "Fartsgrense" til fengsel i 16 – seksten – dager. 2. A, født 00.00.1968, idømmes tap av retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på 12 – tolv – måneder, jf. vegtrafikkloven § 33 nr. 1, jf. tapsforskriften § 2-2 nr. 5. Til fradrag kommer tiden førerkortet har vært beslaglagt. Ved gjenerverv av førerkort kreves full ny prøve, jf. tapsforskriften § 8-3.»
(4)A anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjaldt straffutmålingen. Lagmannsretten fant det enstemmig klart at tingrettens dom måtte endres til As gunst. Anken ble behandlet uten ankeforhandling, jf. straffeprosessloven § 322 første ledd nr. 3. Lagmannsretten avsa 8. oktober 2025 dom med følgende slutning: «1. I tingrettens dom, domsslutningen punkt 1, gjøres den endring at straffen settes til samfunnsstraff i 30 – tretti – timer med en gjennomføringstid på 90 – nitti – dager. Den subsidiære fengselsstraffen settes til 16 – seksten – dager. 2. I tingrettens dom, domsslutningen punkt 2, gjøres den endring at perioden for tap av retten til å føre førerkortpliktig motorvogn fastsettes til 8 – åtte – måneder. Til fradrag kommer tiden førerkortet har vært beslaglagt. Ved gjenerverv av førerkort kreves full ny prøve, jf. tapsforskriften § 8-3.»
(5)A har anket domsslutningens punkt to til Høyesterett. Anken gjelder saksbehandlingen. Det anføres at lagmannsretten ikke har drøftet om det foreligger «særlige grunner» for å idømme krav om full ny førerprøve, tatt i betraktning at tapstiden er fastsatt til under ett år. Dette må lede til opphevelse.
(6)Påtalemyndigheten anfører at det er grunnlag for å idømme krav om full ny førerprøve, og at lagmannsrettens avgjørelse er riktig.
(7)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at anke til Høyesterett ikke kan fremmes uten samtykke fra ankeutvalget. Utvalget kan bare gi samtykke når anken gjelder spørsmål som har betydning utenfor den foreliggende sak, eller det av andre grunner er særlig viktig å få saken prøvd i Høyesterett, jf. straffeprosessloven § 323 første ledd første og andre punktum.
(8)Dersom Høyesteretts ankeutvalg enstemmig finner det klart at hele eller deler av lagmannsrettens dom bør oppheves, kan ankeutvalget oppheve uten ankeforhandling, jf. straffeprosessloven § 323 tredje ledd bokstav a.
(9)Ankeutvalget er kommet til at lagmannsrettens dom, domsslutningens punkt 2, må oppheves for kravet om å avlegge full ny førerprøve.
(10)Lagmannsretten fastsatte tapsperioden til 8 måneder, jf. tapsforskriften § 2-2 og § 1-4. Videre ble A med henvisning til tapsforskriften § 8-3 pålagt å avlegge full ny førerprøve ved gjenerverv av føreretten.
(11)Tapsforskriften § 8-3 første, andre og siste ledd lyder slik: «Fastsettes tap av førerrett for lengre tid enn 6 måneder for overtredelse av trafikale adferdsregler, skal det kreves ny førerprøve som vilkår for gjenerverv av førerretten. Er tapsperioden fastsatt for kortere tid enn 1 år, bør det avlegges delvis (praktisk) prøve, dersom ikke særlige grunner tilsier full førerprøve. … Er tap av førerrett fastsatt for en periode av 1 år eller mer for overtredelse av trafikale adferdsregler, skal det avlegges full ny førerprøve som vilkår for gjenerverv av førerrett.»
(12)Når tapsperioden er mellom seks og tolv måneder, bør det etter andre ledd kreves delvis førerprøve, dersom ikke «særlige grunner» tilsier full ny førerprøve.
(13)Lagmannsretten har ut fra den begrunnelse som er gitt, ikke tatt stilling til om det foreligger «særlige grunner» som tilsier full ny førerprøve.
(14)Ankeutvalget finner det derfor enstemmig klart at denne delen av dommen bør oppheves. Utvalget finner ikke grunn til å la opphevelsen omfatte ankeforhandlingen, jf. straffeprosessloven § 347 første ledd.
(15)Avgjørelsen er enstemmig.