(1)Bahla Beauty Inc., K Investments Inc. og Sikousis Legacy Inc. har anket Agder lagmannsretts dom 11. august 2025 i sak nr. 24-138420ASD-ALAG mot A.
(2)A har i anketilsvaret krevd at de ankende partene pålegges å stille 1 000 000 kroner i sikkerhet for mulig ansvar for sakskostnader i forbindelse med anken til Høyesterett, samt 1 939 000 kroner i sikkerhet for idømt sakskostnadsansvar for tingretten og lagmannsretten som ikke dekkes av sikkerhet stilt da saken sto for tingretten.
(3)Bahla Beauty Inc., K Investments Inc. og Sikousis Legacy Inc. bestrider ikke at A har krav på sikkerhet for mulig ansvar i forbindelse med anken til Høyesterett, men anfører at beløpet må reduseres, og at A ikke kan kreve sikkerhet for sakskostnadene idømt i lagmannsretten. Det er angitt at det må gis to ukers frist.
(4)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at tvisteloven § 20-11 første ledd første punktum fastsetter at saksøkte kan kreve at en saksøker som ikke har bopel i Norge, stiller sikkerhet for mulig ansvar for sakskostnader i instansen. Bestemmelsen gjelder også ved anke. Ved anke kan imidlertid krav om sikkerhetsstillelse bare fremsettes i tilfeller hvor det er den utlending som var saksøker for første instans, som har anket, jf. HR-2023-916-U avsnitt 4.
(5)Bahla Beauty Inc., K Investments Inc. og Sikousis Legacy Inc. har ikke bopel i Norge, jf. tvisteloven § 20-11 første ledd første punktum. Unntakene i andre punktum får ikke anvendelse, og de øvrige vilkårene i § 20-11 er oppfylt for så vidt gjelder kravet om sikkerhetstillelse i forbindelse med anken til Høyesterett. Denne delen av kravet må dermed etterkommes. Ankeutvalget finner det beløp som er krevd, passende.
(6)Bahla Beauty Inc., K Investments Inc. og Sikousis Legacy Inc. anfører at beløpet for saken i Høyesterett må reduseres som følge av at sikkerheten stilt i tingretten på 1,5 millioner kroner, ikke kan anses uttømt av A.
(7)Sikkerhet som stilles etter tvisteloven § 20-11 første ledd, gjelder mulig ansvar for sakskostnadene «i instansen». Sikkerhet stilt i en underinstans, omfatter ikke sakskostnadsansvar som påløper ved anke over en avgjørelse som avslutter saken i instansen, jf. Rt-2011-1249 avsnitt 13-15.
(8)Når det gjelder As krav om sikkerhet for sakskostnadene tilkjent for lagmannsretten, bemerker utvalget at krav om sikkerhetsstillelse etter tvisteloven § 20-11 som hovedregel må begrenses til å gjelde sakskostnadene som påløper for den instans saken står til behandling for. Den som var saksøker for første instans, kan imidlertid ved anke til Høyesterett også pålegges å stille sikkerhet for sakskostnadene for lagmannsretten, men det forutsetter at vedkommende var ankemotpart for lagmannsretten, og derfor ikke kunne pålegges å stille sikkerhet da saken sto der, se Rt-2014-139 avsnitt 13, med videre henvisning til Rt-2009-521.
(9)I saken her var Bahla Beauty Inc., K Investments Inc. og Sikousis Legacy Inc. ankende parter for lagmannsretten. A kunne da kreve sikkerhetsstillelse for lagmannsretten etter tvisteloven § 20-11 første ledd.
(10)Partene har vist til at A innga avledet anke til lagmannsretten etter tvisteloven § 29-7, men er uenige om betydningen av det. Unntaket for avledet anke i § 20-11 andre ledd innebærer at en ankende part i en hovedanke ikke kan kreve sikkerhetstillelse i egenskap av å være ankemotpart i en avledet anke. En avledet anke fratar imidlertid ikke ankemotparten i hovedanken adgangen til å kreve sikkerhetsstillelse, men kravet må begrenses til hovedanken, se Skoghøy, Tvisteløsning, 4. utgave 2022 side 238.
(11)As krav om sikkerhetstillelse for sakskostnadene for lagmannsretten kan på denne bakgrunn ikke tas til følge. Det er da heller ikke grunnlag for kravet om ytterligere sikkerhet for sakskostnadene for tingretten.
(12)Fristen for å stille sikkerhet settes til to uker.
(13)Kjennelsen er enstemmig.