(1)Saken gjelder anke over avgjørelse om ikke å ta begjæring om oppfriskning til følge etter avvisning på grunn av manglende gebyrbetaling.
(2)A fremsatte 5. desember 2024 krav om gjenåpning av dom avsagt av Sør-Rogaland tingrett. Kravet ble fremmet for Agder tingrett. Gebyr ble avkrevd, men ikke betalt av A.
(3)Agder tingrett avsa 12. februar 2025 kjennelse med slik slutning: «Sak 25-007773TVI-TAGD/TFAR avvises.»
(4)A krevde oppfriskning for oversittelse av fristen for å betale rettsgebyr. Agder tingrett avsa 17. februar 2025 kjennelse hvor begjæringen om oppfriskning ikke ble tatt til følge.
(5)A anket kjennelsen til lagmannsretten. Gebyr ble avkrevd, men ikke innbetalt. Agder lagmannsrett avsa 9. april 2025 kjennelse med slik slutning: «Anken avvises.»
(6)Avvisningen var begrunnet med at det ikke var betalt rettsgebyr for lagmannsretten.
(7)A krevde oppfriskning. Ved Agder lagmannsretts kjennelse 24. april 2025 ble begjæringen ikke tatt til følge.
(8)A har anket til Høyesterett. I korte trekk anføres det at kjennelsen bygger på en uriktig lovanvendelse og en tilsidesettelse av grunnleggende prosessuelle prinsipper, herunder at det ikke var grunnlag for å innkreve rettsgebyr.
(9)Det er ikke inngitt anketilsvar.
(10)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at saken gjelder anke over kjennelse avsagt av lagmannsretten som første instans, og utvalget har da full kompetanse, jf. tvisteloven § 30-3 første ledd, jf. § 29-3 første ledd.
(11)Det følger av rettsgebyrloven § 5 b at en anke over tingrettens gebyravgjørelse, herunder anke over avgjørelse om å ikke ta en begjæring om oppfriskning til følge på grunn av manglende gebyrbetaling, er gebyrfri, se HR-2024-30-U. Lagmannsretten skulle følgelig ikke ha avvist anken på det grunnlaget at rettsgebyr ikke var innbetalt.
(12)Utvalget finner følgelig enstemmig at kjennelsen må oppheves.