(1)Saken gjelder dommer Sæthers habilitet.
(2)Ankeforhandling i sak nr. 23-167643SIV-HRET er berammet i Høyesterett tirsdag 11. juni 2024. Saken gjelder spørsmålet om et forsikringsselskap kan nekte fornyelse av en kundes forsikring i medhold av forsikringsavtaleloven § 3-5 andre ledd.
(3)Høyesterett opplyste i brev til partene 10. juni 2024 om følgende forhold av betydning for dommer Sæthers habilitet: «Som ledd i saksforberedelsene har jeg blitt klar over at det er opplysninger i saken av betydning for min habilitet. Jeg viser særlig til sluttinnlegget til IF side 4, faktisk utdrag side 290, der det blant annet heter følgende: ‘Det er avgjørende for vurderingen av «særlige grunner» at politiet og myndighetene legger til grunn at Hells Angels er involvert i alvorlig organisert kriminalitet og har opparbeidet fryktkapital. I forarbeidene til straffeprosessloven § 222 e er 1% MC-klubber, slik som Hells Angells, oppgitt som eksempler på kriminelle sammenslutninger, jf. NOU 2020: 4 punkt 6.2 og Vedlegg 1 punkt 3 (JU 239 og 258). Kravet til «særlige grunner» er dermed oppfylt. Det er ikke avgjørende for vurderingen av «særlige grunner» etter forsikringsavtaleloven § 3-5 annet ledd, at det ikke er nedlagt et straffebeheftet forbud mot Hells Angels etter straffeprosessloven § 222 e (JU 11).’ Som medlem i Straffelovrådet var jeg med på å utarbeide utredningen det er vist til. På side 25 i utredningen, juridisk utdrag side 239, er det en figur med en ‘forenklet fremstilling av gjeng- og gjengrelaterte aktører’. 1% MC-gjenger er i figuren karakterisert som ‘[g]jenger etter tradisjonell forståelse’. I tilknytning til figuren skiller Straffelovrådet mellom tre hovedgrupper; kriminelle nettverk, kriminelle grupper og kriminelle organisasjoner/sammenslutninger. I punkt 3 uttaler rådet: ‘Kriminelle organisasjoner/sammenslutninger. Organisert samarbeid med hierarki og struktur. MC-klubber og andre kjente kriminelle organisasjoner faller inn her.’»
(4)Dommer Sæther har på denne bakgrunn opplyst at han anser seg inhabil ved behandlingen av saken, jf. domstolloven § 108.
(5)Partene er orientert om at Høyesterett vil treffe særskilt avgjørelse i habilitetsspørsmålet etter skriftlig behandling, jf. domstolloven § 117 første ledd. De har ikke kommet med innvendinger mot behandlingsformen. Partene har videre opplyst at de ikke har bemerkninger til dommer Sæthers vurdering av habilitetsspørsmålet.
(6)Domstolloven § 108 første punktum fastsetter at en dommer må vike sete når «andre særegne omstendigheter foreligger, som er skikket til å svekke tilliten til hans uhildethet».
(7)Høyesterett er kommet til at dommer Sæther må vike sete fordi han er inhabil.
(8)Det følger av rettspraksis at den klare hovedregelen er at en dommer ikke er inhabil til å avgjøre rettsspørsmål knyttet til lover dommeren har deltatt i forberedelsen av, jf. Rt-2009-769 avsnitt 14, Rt-2008-1451 avsnitt 18 og Rt. 2010 side 1228 avsnitt 8. Skal en slik tilknytning få følger for dommerens habilitet, må det foreligge særlige forhold.
(9)Straffelovrådet har ikke tatt stilling til forsikringsselskapers eventuelle adgang til å nekte fornyelse av forsikring på grunn av forsikringskundens tilknytning til MC-miljøer. Som det fremgår av dommer Sæthers redegjørelse, har Straffelovrådet likevel gjort konkrete vurderinger av forhold som i lys av partenes anførsler kan komme til å stå sentralt i saken. Dette sammenholdt med at dommer Sæther selv anser seg inhabil til å delta i behandlingen av saken, leder til at dommer Sæther må vike sete.
(10)Kjennelsen er enstemmig.