(1)Saken gjelder anke over lagmannsrettens beslutning om å nekte en anke fremmet etter straffeprosessloven § 321 andre ledd første punktum.
(2)Ved siktelse utferdiget av politimesteren i Sør-Vest 27. oktober 2022 ble A siktet for blant annet flere vinningslovbrudd, narkotikalovbrudd og overtredelser av vegtrafikklovgivningen.
(3)Sør-Rogaland tingrett avsa 5. desember 2022 dom i tilståelsessak med slik domsslutning: « 1. A, født 00.00.1973, dømmes for overtredelse av - straffeloven § 342 tredje ledd, jf. første ledd - straffeloven § 332 (to tilfeller) - straffeloven § 321 (tre tilfeller) - straffeloven § 321, jf. § 16 (ett tilfelle) - straffeloven § 231 første ledd (tre tilfeller) - vegtrafikkloven § 31 første ledd, jf. § 22 første ledd (tre tilfeller) og - vegtrafikkloven § 31 første ledd, jf. § 24 første ledd første punktum (fem tilfeller) til en straff av fengsel i 10 – ti – måneder. Til fradrag i straffen kommer 2 – to – dager utholdt varetekt, jf. straffeloven § 83. 2. A, født 00.00.1973, dømmes til å betale en bot på 5000 – femtusen – kroner, subsidiært 15 – femten dager fengsel, jf. straffeloven § 55 første ledd. 3. A, født 00.00.1973, ilegges sperrefrist for erverv av førerkort for alltid regnet fra 14. august 2021, jf. vegtrafikkloven § 24 a andre ledd.»
(4)A anket til lagmannsretten over straffutmålingen.
(5)Gulating lagmannsrett avsa 20. januar 2023 beslutning med slik slutning: «Anken nektes fremmet.»
(6)A har anket til Høyesterett. Anken gjelder saksbehandlingen. Det er i korte trekk anført at lagmannsrettens beslutning er mangelfullt begrunnet ved at drøftelsene er overfladiske og kun viser til tingrettens begrunnelse.
(7)Påtalemyndigheten har sluttet seg til lagmannsrettens beslutning og anført at det ikke foreligger saksbehandlingsfeil.
(8)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at utvalgets kompetanse er begrenset til å prøve lagmannsrettens saksbehandling, jf. straffeprosessloven § 321 femte ledd.
(9)Tingretten mente at det i utgangspunktet ville være riktig å dømme A til fengsel i ett år og to måneder, samt en bot på 5000 kroner, subsidiært 15 dagers fengsel. Som følge av formildende omstendigheter reduserte imidlertid tingretten fengselsstraffen til ti måneder.
(10)I lagmannsrettens beslutning heter det: «Påtalemyndigheten foreslo en straff av fengsel i ett år og to måneder, samt 10 000 kroner i bot, subsidiært fengsel i 15 dager. Tingretten avsa dom på åtte måneders fengsel [understreket her] og bot på 5 000 kroner, subsidiært fengsel i 15 dager.»
(11)Lagmannsretten gir videre uttrykk for at tingretten har «utmålt en straff som i hvert fall ikke er for streng».
(12)Lagmannsretten har altså lagt til grunn at tingretten idømte en mildere straff enn den egentlig gjorde. Hvorvidt dette er en ren skrivefeil, er det vanskelig for ankeutvalget å vite. Tingrettens straff fremkommer ikke uttrykkelig andre steder i lagmannsrettens beslutning, og lagmannsrettens drøftelse er holdt på et så generelt nivå at den ikke gir noen indikasjoner på at det er tale om en skrivefeil.
(13)Hvorvidt drøftelsen er så lite konkret at den ikke tilfredsstiller kravene til begrunnelse for ankenektelse, trenger utvalget ikke å ta stilling til. Det er heller ikke nødvendig å ta standpunkt til om lagmannsretten kan ha bygget på en uttalelse i tingrettens dom om at vegtrafikkforholdene isolert sett kvalifiserte til fengsel i rundt åtte måneder.
(14)For utvalget er det tilstrekkelig å konstatere at lagmannsretten har gitt uttrykk for uriktige forutsetninger om den idømte straff, og at det ikke kan legges til grunn at dette skyldes en ren skrivefeil.
(15)Ankeutvalget antar at feilen kan ha innvirket på beslutningens innhold, jf. straffeprosessloven § 385 andre ledd, jf. § 343 første ledd, jf. også § 385 tredje ledd andre punktum.
(16)Lagmannsrettens beslutning må etter dette oppheves.
(17)Kjennelsen er enstemmig.