(1)Saken gjelder lagmannsrettens fellende dom i sak om fem tilfeller av kjøring uten gyldig førerkort.
(2)A ble 27. oktober 2021 tiltalt for overtredelse av vegtrafikkloven § 31 første ledd, jf. § 24 første ledd første punktum. Tiltalen omfattet fem tilfeller av kjøring uten gyldig førerkort i perioden 10. oktober 2020 til 27. mai 2021.
(3)A var i Jæren tingretts dom 28. april 2014 fradømt føreretten for en periode på 18 måneder, og pålagt å ta full ny førerprøve for gjenerverv av førerett i Norge. Han forklarte i forbindelse med saken her at han hadde tatt ny førerprøve i Hellas og fått utstedt nytt førerkort, men at han hadde mistet det.
(4)Sør-Rogaland tingrett avsa 2. februar 2022 dom med slik domsslutning: «A, født 00.00.1989, frifinnes.»
(5)Dommen ble avsagt under dissens. Tingrettens flertall kom til at tiltalte var i aktsom rettsvillfarelse.
(6)Påtalemyndighetens anke over lovanvendelsen under skyldspørsmålet ble henvist til behandling av Gulating lagmannsrett i beslutning 25. februar 2022.
(7)Gulating lagmannsrett avsa 14. juni 2022 enstemmig dom med slik slutning: «1. A, f. 00.00.1989 dømmes for fem overtredelser av vegtrafikkloven § 31 første ledd, jf. § 24 første ledd første punktum, sammenholdt med straffeloven § 79 bokstav a til fengsel i 21 – tjueen – dager. 2. A dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige med 5000 – femtusen – kroner.»
(8)A har anket til Høyesterett. Anken gjelder saksbehandlingen og lovanvendelsen. Det gjøres gjeldende at lagmannsretten ikke har vurdert sentrale anførsler knyttet til rettsvillfarelse, og at rettsvillfarelsen er vurdert uriktig.
(9)Påtalemyndigheten påstod anken nektet fremmet.
(10)Partene ble i brev 29. september 2022 bedt om synspunkter på om saken kan reise spørsmål av EØS-rettslig karakter, og om lagmannsretten skulle ha drøftet disse spørsmålene nærmere når den ikke kunne utelukke at tiltalte hadde tatt ny førerprøve i Hellas etter at tapstiden i Norge var utløpt. Partene ble samtidig varslet om at Høyesteretts ankeutvalg vurderte å treffe avgjørelse uten ankeforhandling etter straffeprosessloven § 323 tredje ledd.
(11)Forsvareren har anført at lagmannsretten skulle ha drøftet og behandlet de spørsmål som var av EØS-rettslig karakter.
(12)Påtalemyndigheten har vist til at det ikke er avklart i intern norsk rett om kjøring uten å medbringe gyldig førerkort fra en annen EØS-stat som er utstedt etter utløpet av tapsperiode ilagt i Norge, utgjør en overtredelse av vegtrafikkloven § 24 første ledd første punktum eller § 24 første ledd andre punktum. Lagmannsretten burde derfor ha drøftet dette spørsmålet under subsumsjonen. Påtalemyndigheten mener etter fornyet vurdering at lagmannsrettens dom med ankeforhandling bør oppheves.
(13)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at ankeutvalget kan oppheve lagmannsrettens dom når utvalget enstemmig finner det klart at dommen helt eller delvis bør oppheves, jf. straffeprosessloven § 323 tredje ledd bokstav a.
(14)Lagmannsretten kunne ved sin bevisvurdering «ikke helt sikkert utelukke» at A hadde tatt ny førerprøve i Hellas etter at tapstiden fastsatt i Jæren tingretts dom fra 2014 var løpt ut. Dette var etter lagmannsrettens syn ikke avgjørende blant annet fordi han etter norsk regelverk måtte ta den nye førerprøven i Norge. Det var dermed – slik retten så det – uten betydning om han hadde tatt ny prøve i Hellas og der fått utstedt nytt førerkort. Retten gikk ikke inn på om en slik forståelse er i strid med EØS-rettslige regler. Påtalemyndigheten har opplyst at det nå er satt i gang ytterligere undersøkelser for å få bekreftet, eller avkreftet, om A har avlagt ny prøve i Hellas.
(15)Etter ankeutvalgets syn er det en mangel ved lagmannsrettens dom at det ikke ble vurdert om A hadde rett til å føre motorvogn i Norge i kraft av den førerprøven lagmannsretten ikke kunne utelukke at han hadde bestått i Hellas. Det vises blant annet til EUs direktiv 2006/126/EF (førerkortdirektivet), jf. EØS-avtalens vedlegg XIII (II). Utvalget peker særlig på direktivets artikkel 2 og 11 nr. 4 og EU-domstolens dommer 26. april 2012 i sak C-419-10, 23. april 2015 i sak C-260/13, 26. oktober 2017 i sak C-195/16 og 29. april 2021 i sak C-47/20.
(16)Lagmannsretten hadde etter sitt resultat ikke foranledning til å vurdere om A eventuelt kunne dømmes etter vegtrafikkloven § 24 første ledd andre punktum fordi han ikke hadde med seg førerkort under kjøring. Også her kan det imidlertid reise seg et EØS-rettslig spørsmål.
(17)Utvalget finner det etter dette klart at lagmannsrettens dom med ankeforhandling må oppheves, jf. straffeprosessloven § 323 tredje ledd bokstav a.
(18)Dommen er enstemmig.