Parter og prosessfullmektiger: A (advokat Ole-Kristian Ringnes), B (advokat Per Ove Marthinsen) mot Påtalemyndigheten
(1)Saken gjelder opphevelse av lagmannsrettens dom fordi en av dommerne ikke var konstituert under domsavsigelsen.
(2)A, født 00.00.1997, og B, født 00.00.1998, ble ved tiltale 28. juni 2019 og tilleggstiltale 24. oktober 2019 tiltalt for fem tilfeller av grov utpressing, en grov kroppskrenkelse, to kroppsskader og ett grovt ran. A ble i tillegg tiltalt for to narkotikaforhold. Ved tilleggstiltale 4. februar 2020 ble B tiltalt for føring av motorvogn uten gyldig førerkort.
(3)Oslo tingrett avsa dom 2. oktober 2020 med slik slutning: «(…) 3. B, født 00.00.1998, dømmes for overtredelse av: - straffeloven § 331, jf. § 330, jf. §§ 15 og 16 (fem tilfeller) - straffeloven § 328 første ledd, jf. § 327, jf. § 15 - straffeloven § 272, jf. § 271, jf. § 15 - straffeloven § 273, jf. § 15 (to tilfeller) - vegtrafikkloven § 31 første ledd, jf. § 24 første ledd første punktum alt sammenholdt med straffeloven § 79 a) og straffeloven § 82 til fengsel i 2 – to – år og 3 – tre – måneder. Varetekt kommer til fradrag med 8 – åtte – dager, jf. straffeloven § 83. 4. B dømmes til å betale saksomkostninger til staten med 5 000 – femtusen – kroner. 5. A, født 00.00.1997, dømmes for overtredelse av: - straffeloven § 331, jf. § 330, jf. §§ 15 og 16 (fem tilfeller) - straffeloven § 328 første ledd, jf. § 327, jf. § 15 - straffeloven § 272, jf. § 271, jf. § 15 - straffeloven § 273, jf. § 15 (to tilfeller) - straffeloven § 231 første ledd - legemiddelloven § 31 annet ledd, jf. § 24 første ledd alt sammenholdt med straffeloven § 79 a) til fengsel i 2 – to – år og 3 – tre – måneder. Varetekt kommer til fradrag med 8 – åtte – dager, jf. straffeloven § 83. 6. A dømmes til å betale saksomskotninger til staten med 5 000 – femtusen – kroner. (…) 9. B, A og C dømmes in solidum til å betale 50 000 – femtitusen – kroner til E innen 2 – to – uker etter dommens forkynnelse. 10. D, B, A og C frifinnes for kravet om å betale skadeserstatning til F. 11. D, B og A frifinnes for kravet om å betale oppreisningserstatning til F. 12. D, B, A og C frifinnes for kravet om å betale oppreisningserstatning til G.»
(4)B og A anket til lagmannsretten.
(5)Ankeforhandling ble holdt 19.–22. april 2022. Borgarting lagmannsrett avsa 6. mai 2022 dom med slik slutning: «1. A, født 00.00.1997, dømmes for overtredelse av straffeloven § 272, jf. § 271, jf. § 15, straffeloven § 273, jf. § 15 og straffeloven § 328 første ledd, jf. § 327, jf. § 15, sammenholdt med de forhold som er rettskraftig avgjort ved Oslo tingretts dom 2. oktober 2020, alt sammenholdt med straffeloven § 79 a), til straff av fengsel i 2 – to – år, hvorav 6 – seks – måneder gjøres betinget med en prøvetid på 2 – to – år. Utholdt varetekt kommer til fradrag med 8 – åtte – dager. 2. B, født 00.00.1998, dømmes for overtredelse av straffeloven § 272, jf. § 271, jf. § 15, straffeloven § 273, jf. § 15 og straffeloven § 328 første ledd, jf. § 327, jf. § 15, sammenholdt med de forhold som er rettskraftig avgjort ved Oslo tingretts dom 2. oktober 2020, alt sammenholdt med straffeloven § 79 a), til straff av fengsel i 1 – ett – år og 11 – elleve – måneder. Utholdt varetekt kommer til fradrag med 8 – åtte – dager. Straffen er tilleggsdom til Nedre Romerike tingretts dom 25. mars 2019. 3. I tingrettens dom, domsslutningen punkt 9, gjøres den endring at A og B frifinnes. 4. A, født 00.00.1997, og B, født 00.00.1998, dømmes som solidarisk ansvarlige til å betale 30 000 – trettitusen – kroner i oppreisningserstatning til G inne 2 – to – uker fra dommens forkynnelse.»
(6)Den 23. mai 2022 informerte lagmannsretten sakens aktører om at konstituert lagdommer Helge Røstum manglet konstitusjon i perioden 2.–15. mai 2022, slik at lagmannsretten ikke var lovlig sammensatt ved domsavsigelsen.
(7)B og A har anket til Høyesterett. Ankene gjelder saksbehandlingen. De har anført at retten ikke var lovlig sammensatt. A har lagt ned slik påstand: «Lagmannsrettens hovedforhandling og dom oppheves.»
(8)Påtalemyndigheten er enig i at det er en ubetinget opphevelsesgrunn at domstolen ikke var lovlig besatt. Det er lagt ned slik påstand: «Lagmannsrettens dom oppheves.»
(9)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at etter straffeprosessloven § 323 tredje ledd kan anke over dom av lagmannsretten avgjøres uten ankeforhandling når utvalget enstemmig finner det klart at dommen bør oppheves.
(10)Lagmannsrettens dom ble avsagt 6. mai 2022. Konstituert lagdommer Helge Røstum manglet da konstitusjon. Lagmannsretten var følgelig ikke lovlig besatt ved domsavsigelsen. Dette er en ubetinget opphevelsesgrunn, se straffeprosessloven § 343 andre ledd nr. 3. Lagmannsrettens dom må derfor oppheves.
(11)Etter straffeprosessloven § 347 første ledd skal også hovedforhandlingen oppheves når en dom blir opphevet, «om ikke retten finner at opphevingen bare bør gjelde dommen». Etter ankeutvalgets oppfatning bør det bli opp til lagmannsretten å ta stilling til om det er nødvendig å holde ny ankeforhandling for å få et forsvarlig avgjørelsesgrunnlag for en ny dom.
(12)Kjennelsen **Dommen er enstemmig.