(1)Saken gjelder særskilt anke over sivilt krav om oppreisningserstatning i straffesak om voldtekt til samleie av en mindreårig.
(2)B, født 00.00.1999, ble 20. januar 2021 tiltalt for overtredelse av straffeloven § 292, jf. § 291 (voldtekt til samleie), § 302 (seksuell omgang med barn mellom 14 og 16 år) og § 263 (to trusler). Fornærmet var A, som på handlingstiden i april 2020 var litt over 14 år. For den andre trusselen var det en annen fornærmet.
(3)B ble i Oslo tingretts dom 4. juni 2021 dømt i samsvar med tiltalen til fengsel i fire år og to måneder. I tillegg ble han dømt til å betale oppreisningserstatning til A med 175 000 kroner.
(4)B anket dommen. Anken gjaldt bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet og straffutmålingen. I tillegg begjærte han ny behandling av oppreisningserstatningen. Også A begjærte ny behandling av den.
(5)Borgarting lagmannsrett avsa dom 4. april 2022. Der ble B frifunnet for truslene, men for øvrig dømt i samsvar med tiltalen til fengsel i fire år og to måneder. Domsslutningen punkt 3, som gjaldt oppreisningserstatningen, har denne ordlyden: "B blir dømd til å betala 200 000 – tohundretusen – kroner i oppreisningserstatning til A innan to veker rekna frå tidspunktet for forkynning av denne dommen."
(6)B anket straffedommen til Høyesterett. Høyesteretts ankeutvalg traff 7. juni 2022 beslutning om at anken over straffedommen ikke tillates fremmet for Høyesterett, jf. straffeprosessloven § 323. Straffesaken mot ham er dermed rettskraftig avgjort.
(7)A har anket lagmannsrettens dom til Høyesterett for så vidt gjelder utmålingen av oppreisningserstatningen. Anken gjelder rettsanvendelsen.
(8)Det er anført at beløpet må økes som følge av redusert pengeverdi siden nivået for oppreisningserstatning sist ble normert av Høyesterett. Normeringsbeløpet skal knyttes til folketrygdens grunnbeløp, jf. HR-2022-980-A. I tillegg må det gjøres et skjønnsmessig tillegg fordi fornærmede var et barn.
(9)B har, under henvisning til nevnte dom, sagt seg enig i at oppreisningserstatningen skal knyttes til folketrygdens grunnbeløp. Tillegget må imidlertid begrenses.
(10)A har i etterfølgende prosesskriv gjort noen presiseringer av kravets størrelse og bedt om at Høyesterett avsier dom i tråd med partenes enighet, jf. tvisteloven § 9-7, jf. § 30-8 første ledd.
(11)Høyesteretts ankeutvalg bemerker:
(12)Anken gjelder en særskilt anke over sivile krav i straffesak. Utvalgets behandling skal da følge tvistelovens regler, jf. straffeprosessloven § 435. Etter tvisteloven § 30-3 andre ledd bokstav d kan Høyesteretts ankeutvalg oppheve lagmannsrettens dom dersom det enstemmig finner det klart at det er grunnlag for det.
(13)Høyesterett satte i HR-2022-980-A, som ble avsagt kort tid etter lagmannsrettens dom, standard oppreisningserstatning for voldtekt til samleie av voksne til to ganger folketrygdens grunnbeløp, se avsnitt 50. Grunnbeløpet var i den saken 106 399 kroner, men er senere økt. I dommen ble det gjort et skjønnsmessig tillegg fordi fornærmede var et barn.
(14)Det er derfor klart at den oppreisningserstatningen lagmannsretten fastsatte, er for lav.
(15)Ankeutvalget er kommet til at lagmannsrettens dom må oppheves for så vidt gjelder domsslutningen punkt 3, jf. tvisteloven § 30-3 andre ledd bokstav d. Utvalget bemerker at det er mest naturlig at lagmannsretten fastsetter det beløpet som skal tilkjennes, særlig fordi den har bedre forutsetninger for å fastsette størrelsen på det skjønnsmessige tillegget.
(16)Dommen er enstemmig.