Etterkommere av A Dalabogi Guovlu B C Karasjoga Gielda / Karasjok kommune D E Etterkommere av F Karasjoga Samiid Searvi Karasjok Sameforening Etterkommere av G H Beskenjárgilisearvi/beskenjárga Grendelag I Iesjoht Searvi J K L Anarjogaleagi Biras/anarjokdalens Velforening M Etterkommere av N Etterkommere av O P Q (advokat Caroline Lund advokat Lasse Gommerud Våg) mot Finnmarkseiendommen (advokat Frode Andersen Innjord) Norges Jeger- og Fiskerforbund Finnmark (partshjelper) (advokat Terese Astrid Negaard Sørli)
(1)Saken gjelder anke over utmarksdomstolen for Finnmarks kjennelse som tillater partshjelp.
(2)Utmarksdomstolen for Finnmark har til behandling to søksmål som gjelder eiendomsrett til grunn i Karasjok kommune. Søksmålene er forent til felles behandling.
(3)Norges Jeger- og Fiskerforbund Finnmark – NJFF Finnmark – erklærte 11. januar 2022 partshjelp til fordel Finnmarkseiendommen i de to sakene. Saksøkerne i begge saker bestred partshjelpen og gjorde blant annet gjeldende at kravet til partsevne ikke var oppfylt.
(4)Utmarksdomstolen for Finnmark avsa 30. mars 2022 kjennelse i sak 21-086077TVI-UTMA med slik slutning: «1. NJFF Finnmark tillates å opptre som partshjelper til fordel for Finnmarkseiendommen i sak 21-086077TVI-UTMA og sak 21-086497TVI-UTMA. 2. Staten dekker partenes og partshjelpers nødvendige kostnader forbundet med spørsmålet om partshjelp skal tillates.»
(5)Samme dag ble det avsagt likelydende kjennelse i sak 21-086497TVI-UTMA.
(6)Etterkommere av A mfl. – saksøkere i sak 21-086077TVI-UTMA – har anket kjennelsen. Anken gjelder saksbehandlingen, og det gjøres gjeldende at utmarksdomstolen ikke har ivaretatt kravet til kontradiksjon.
(7)For det første avsa utmarksdomstolen sin avgjørelse to dager før rettens frist for merknader 1. april 2022. Fristen gjaldt ikke bare partshjelpen fra Máhkarávju siida, men også fra NJFF Finnmark.
(8)For det annet fikk ikke saksøkerne tilstrekkelig anledning til å inngi merknader til NJFF Finnmarks prosesskriv datert 25. mars 2022, som først ble gjort tilgjengelig for ankende parter i aktørportalen 28. mars 2022. Prosesskrivet inneholdt flere positivt uriktige opplysninger, og det ble ikke opplyst om at NJFF Finnmark på årsmøtet 26. og 27. mars 2022 hadde vedtatt nye vedtekter av betydning for vurderingen av partsevnen.
(9)Norges Jeger- og Fiskerforbund Finnmark har i tilsvar anført at merknadsfristen 1. april 2022 ikke gjaldt spørsmålet om partshjelp fra NJFF Finnmark, men fra Máhkarávju siida. Det var ingenting ved partshjelpen fra NJFF Finnmark som foranlediget merknader.
(10)Det har ikke hatt betydning for utmarksdomstolens avgjørelse at saksøkerne ikke fikk anledning til å kommentere NJFF Finnmarks prosesskriv datert 25. mars 2022. Prosesskrivet gjaldt kun rettslig argumentasjon, ikke det faktiske grunnlaget for rettens avgjørelse.
(11)NJFF Finnmarks nye vedtekter gir ikke grunnlag for noen annen vurdering av partsevnen enn den utmarksdomstolen har lagt til grunn.
(12)Finnmarkseiendommen har inngitt tilsvar, der anførslene i hovedtrekk er de samme som det NJFF Finnmark har gjort gjeldende.
(13)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at en kjennelse som tillater partshjelp ikke kan ankes, jf. tvisteloven § 15-7 andre ledd femte punktum. Anken her gjelder imidlertid saksbehandlingen, som utvalget kan prøve, jf. Schei m.fl., Tvisteloven kommentarutgave, kommentar til § 15-7 punkt 4, Juridika, bekreftet à jour per 1. mars 2022, med videre henvisning til Rt-1996-1744 og Rt-1999-467.
(14)NJFF Finnmarks prosesskriv datert 25. mars 2002 ble først 28. mars 2022 tilgjengelig for de ankende parter i aktørportalen. Utmarksdomstolen traff sin avgjørelse om å tillate partshjelp 30. mars 2022. Dette innebærer at de ankede parter bare hadde to dager på seg til å kommentere NJFF Finnmarks prosesskriv.
(15)Partene er uenige om fristen for kommentarer, som utmarksdomstolen hadde satt til 1. april 2022, bare gjaldt partshjelpen fra Máhkarávju siida eller også partshjelpen fra NJFF Finnmark. Det er ikke nødvendig for ankeutvalget å ta stilling til dette spørsmålet, for enten gjaldt fristen for kommentarer både partshjelpen fra Máhkarávju siida og partshjelpen fra NJFF Finnmark, slik at utmarksdomstolen ikke har avventet utløpet av sin egen frist, eller så må det legges til grunn at de ankende parter måtte agere innen to dager fra de fikk tilgang til prosesskrivet fra NJFF Finnmark uten at det var satt noen frist. Selv om det i forkant synes å ha vært adskillig utveksling av prosesskriv, slik at de ankende parter måtte agere raskt når de ble kjent med prosesskrivet, er et krav om at de skulle henvende seg til domstolen innen to dager etter omstendighetene noe for kort. Det foreligger altså et brudd på retten til kontradiksjon.
(16)Etter tvisteloven § 30-3 jf. § 29-21 første ledd skal feil ved saksbehandlingen tillegges virkning «hvis det er nærliggende at feilen kan ha hatt betydning for den avgjørelsen som er anket». Ved brudd på det kontradiktoriske prinsipp skal det svært lite til før det leder til opphevelse, jf. HR-2017-2056-U avsnitt 11 med videre henvisninger.
(17)I dette tilfellet anfører de ankende parter at det ble gitt positivt uriktige opplysninger som det var behov for å imøtegå. I tillegg opplyste ikke NJFF Finnmark om at det på årsmøtet 26. og 27. mars var vedtatt nye vedtekter, som de ankende parter mener var av betydning for spørsmålet om partsevne. Anførslene gjelder forhold som etter sin art kan ha hatt betydning for resultatet, og utmarksdomstolens avgjørelse må derfor oppheves.
(18)De ankende parter har krevet 7 000 kroner inkludert merverdiavgift i sakskostnader for ankeutvalget. Kravet tas til følge.