(1)Valcreco AS og A har anket Borgarting lagmannsretts kjennelse 6. februar 2020 i sak nr. 20-001402ASK-BORG/04 mot As konkursbo, Valcreco AS' konkursbo og E&P Holding AS.
(2)Høyesteretts ankeutvalg kan bare prøve lagmannsrettens saksbehandling og generelle lovtolking, jf. tvisteloven § 30-6.
(3)Anken gjelder forståelsen av uttrykket «fordringshaver» i konkursloven § 60. Spørsmålet er om kreditor etter en fordring er å regne som «fordringshaver» når tredjemann har utlegg i fordringen, og utlegget ikke er anvist til innkreving.
(4)Både tingretten og lagmannsretten la til grunn at kreditor etter fordringen, E&P Holding AS, må anses for å være «fordringshaver» etter konkursloven § 60. Lagmannsretten uttalte blant annet: «Lagmannsretten er enig med tingretten i at E&P Holding må anses som fordringshaver etter konkursloven § 60. Tingretten har blant annet vist til Rt-1928-49 hvor Høyesterett ga uttrykk for at det ikke har betydning at det er tatt utlegg i konkursrekvirentens fordring mot skyldneren. Lagmannsretten er enig i dette, i alle fall når utlegget ikke er anvist til innkreving etter tvangsfullbyrdelsesloven kapittel 10 avsnitt III.»
(5)Lagmannsretten uttalte videre: «Ved utleggspant overtar … ikke panthaveren kreditorbeføyelsene på sikringsstadiet. Kreditorbeføyelsene overtas av panthaver først ved anvisningen, jf. tvangsfullbyrdelsesloven § 10-9. Ettersom kravet ikke var anvist til Skatteetaten må kreditorbeføyelsene anses å fortsatt ligge hos E&P Holding. Lagmannsretten er enig med tingretten i at dette omfatter retten til å inndrive kravet ved konkursbegjæring.»
(6)Utvalget slutter seg til lagmannsrettens lovtolking.
(7)Ankeutvalget finner det etter dette enstemmig klart at anken ikke kan føre frem. Anken forkastes i medhold av tvisteloven § 30-9 annet ledd.
(8)Ankemotparten E&P Holding AS har krevd 20 000 kroner med tillegg av merverdiavgift i sakskostnader for ankeutvalget. Kravet tas til følge.