(1)Saken gjelder anke over lagmannsrettens ankenektelse etter straffeprosessloven § 321 andre ledd første setning.
(2)Drammen tingrett avsa 12. november 2019 dom med slik domsslutning: «1. A, født 00.00.1975, dømmes for overtredelse av straffeloven § 372 jf. § 371 bokstav a og straffeloven § 361 første ledd bokstav b, jf. straffeloven § 79 bokstav a, til fengsel i 3 – tre – år. Varetekt kommer til fradrag med 282 – tohundreogåttito – dager, jf. straffeloven § 83. 2. A, født 00.00.1975, dømmes til innen 2 – to – uker fra dommens forkynnelse å betale erstatning til Norwegian Relief, org.nr. 911 633 884, med 7.795.651 – sjumillionersjuhundreognittifemtusensekshundreogfemtien – kroner.»
(3)A anket dommen. Påtalemyndigheten satte frist for inngivelse av støtteskriv til 25. november 2019. Støtteskriv ble ikke inngitt innen fristen, og saken ble 29. november 2019 oversendt til lagmannsretten.
(4)Ved Borgarting lagmannsretts beslutning 10. desember 2019 ble anken nektet fremmet.
(5)A har anket til Høyesterett og har i korte trekk anført at det er en saksbehandlingsfeil at lagmannsretten avgjorde saken uten at det ble purret på støtteskriv eller at han fikk oppnevnt ny offentlig forsvarer.
(6)Påtalemyndigheten er kjent med anken.
(7)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at ankeutvalget bare kan prøve lagmannsrettens saksbehandling, jf. straffeprosessloven § 321 femte ledd.
(8)Tiltalte har inngitt rettidig anke som tilfredsstiller kravene i straffeprosessloven § 314 første ledd. Spørsmålet er om lagmannsretten før den traff beslutning om å nekte anken fremmet, skulle ha purret på støtteskriv eller oppnevnt ny offentlig forsvarer.
(9)Det følger av rettspraksis at i tilfeller hvor det har vært bebudet støtteskriv, kan det være en saksbehandlingsfeil å nekte anken fremmet uten å avvente eller etterlyse støtteskrivet. Dette avhenger imidlertid av omstendighetene i den enkelte sak, jf. Rt-2006-1115 med videre henvisninger. I HR-2019-1799-U avsnitt 10 uttalte Høyesteretts ankeutvalg: «Retten til offentlig forsvarer er en grunnleggende rettighet som også er slått fast i EMK artikkel 6 nr. 1 og nr. 3 bokstav c. Domstolene kan etter EMK artikkel 6 ha en selvstendig plikt til å gripe inn, dersom forsvarer ikke gjør en forsvarlig jobb, jf. Rt-2015-867 avsnitt 12 og HR-2019-625-U avsnitt 17.»
(10)De krav som stilles til saksbehandlingen må i noen grad avhenge av sakens alvor. Tiltalte er i denne saken dømt til fengsel i tre år i tingretten. I lys av sakens alvor skulle lagmannsretten i denne saken ha purret på støtteskriv og om nødvendig oppnevnt ny offentlig forsvarer før den tok stilling til om anken skulle fremmes. Lagmannsrettens beslutning må derfor oppheves.
(11)Kjennelsen er enstemmig.