(1)Saken gjelder begjæring om oppnevning av offentlig forsvarer på etterforskningsstadiet, jf. straffeprosessloven § 100 andre ledd.
(2)A, født 00.00.1993, ble 3. september 2020 siktet for å ha hatt seksuell omgang med barn under 14 år, jf. straffeloven § 299. Fornærmede er As niese, som var 12 år på gjerningstidspunktet.
(3)Ved brev 17. august 2020 ba advokatfullmektig Vetle André Mitchell Jensen om å bli oppnevnt som forsvarer. På dette tidspunktet gjaldt siktelsen kun overtredelse av straffeloven § 304, seksuell handling med barn under 16 år.
(4)Jæren tingrett avslo begjæringen ved brev 16. september 2020. Ved brev samme dag begjærte advokatfullmektig Jensen omgjøring under henvisning til at siktelsen var endret fra § 304 til § 299, som har en høyere strafferamme. Ved brev 17. september 2020 fant ikke tingretten grunnlag for å omgjøre avslaget.
(5)A anket til lagmannsretten.
(6)Gulating lagmannsrett avsa 29. september 2020 kjennelse med slik slutning: «Anken forkastes.»
(7)A har anket til Høyesterett. Det anføres i korte trekk at vilkårene for oppnevning etter straffeprosessloven § 100 andre ledd er oppfylt. Det vises særlig til den mulige straffen siktede kan få, at saken potensielt kan ødelegge forholdet til familien og at det som følge av anklagene er startet en barnevernssak om hans eget barn. Det vises også til at siktede har svak økonomi.
(8)Det er prinsipalt lagt ned påstand om at forsvarer oppnevnes, subsidiært at lagmannsrettens kjennelse oppheves.
(9)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at anken er en videre anke over lagmannsrettens kjennelse. Ankeutvalgets kompetanse er da begrenset til å prøve lagmannsrettens lovtolkning og saksbehandling. Anken gjelder lovtolkningen.
Om det rettslige utgangspunktet viser lagmannsretten til Høyesteretts kjennelser i blant annet Rt-2015-844, Rt-2015-860 og HR-2016-92-U og fortsetter: «Det skal på denne bakgrunn foretas en konkret og individuell helhetsvurdering, der det legges vekt på sakens alvor, herunder siktelsens strafferamme og forventet straff. Siktedes økonomiske situasjon, samt øvrige sosiale og personlige forhold er relevant, og det skal legges vekt på om saken er særlig komplisert, enten faktisk eller juridisk. Avgjørelsen skal ta hensyn den utvikling i retning av styrket rett til forsvarer som har funnet sted i praksis fra den Europeiske menneskerettighetsdomstol. Herunder må det tas hensyn til at EMK artikkel 6 setter krav om rettferdig rettergang og at artikkel 6 nr. 3 etter omstendighetene krever at det oppnevnes forsvarer på det offentliges regning ‘i rettferdighetens interesse’».