(1)I Høyesteretts kjennelse 18. desember 2018 i sak 18-084484SIV-HRET ble ankende part, Forvalter for tidligere advokat Jon Eilif Orrems advokatvirksomhet, advokat Anne Helsingeng, tilkjent 384 480 kroner i sakskostnader for Høyesterett. Av kjennelsen fremgår det at ankende parts sakskostnadsoppgave ble lagt til grunn ved utmålingen av sakskostnadene. Ankende part har i prosesskriv 21. desember 2018 begjært retting av Høyesteretts sakskostnadsavgjørelse. Ankende part har gjort gjeldende at beløpet i sakskostnadsoppgaven var uten merverdiavgift. På denne bakgrunn er det bedt om at Høyesteretts kjennelse rettes, slik at det i tillegg tilkjennes 94 425 kroner i merverdiavgift, til sammen 472 125 kroner.
(2)AIG Europe Limited har meddelt at man ikke har kommentarer til begjæringen om retting.
(3)Høyesterett er kommet til at begjæring om retting ikke kan tas til følge.
(4)I samsvar med den nedlagte påstanden ble ankende part tilkjent sakskostnader for Høyesterett. I sakskostnadsoppgaven var kostnadene angitt slik: "Salær Frem til og med ankeerklæringen, 27 timers arbeid kr 41 300,00 Frem til ankeforhandling, 140 timers arbeid kr 318 000,00 Frem til sakens avslutning i instansen, 8 timers arbeid kr 18 400,00 Utlegg Rettsgebyr (6 R) kr 6 780,00 […] Sum ekskl. mva. kr 384 480,00"
(5)For at det skal foreligge adgang til retting, må det foreligger en "klar feil", jf. tvisteloven § 19-8 første ledd. Høyesterett kan ikke se at dette vilkåret er oppfylt. Begjæringen kan da ikke tas til følge.
(6)Slik kostnadsoppgaven var bygget opp og formulert, fremgikk det ikke at den ankende part krevde merverdiavgift i tillegg til de angitte beløpene. At det i oppgaven også var angitt sakskostnadskrav for tingretten og lagmannsretten inklusive merverdiavgift, endrer ikke dette.
(7)Høyesterett bemerker videre at advokat Helsingeng prosederte sin egen sak for Høyesterett. Selv om Høyesterett fant at hun hadde krav på dekning av salær på samme måte som en prosessfullmektig, er det ikke klart at det i en slik situasjon skal gjøres tillegg for merverdiavgift. Høyesterett finner ikke grunn til å gå nærmere inn på dette spørsmålet.
(8)Beslutningen er enstemmig.