(1)Kvassnesveien 3 og 5 AS fremsatte den 3. oktober 2017 krav om tvangsfravikelse rettet mot 24/7 Treningssenter AS og Randi Øksnes. Bergen tingrett avsa 17. november 2017 kjennelse med slik slutning: "1. 24/7 Treningssenter AS, Randi Øksnes fraviker lokalene i Kvassnesvegen 5. 2. I sakskostnader for retten betaler 24/7 Treningssenter AS, Randi Øksnes, in solidum, 10 202 – titusentohundreogto – kroner til Kvassnesveien 3 og 5 AS innen 2 – to – uker fra forkynningen av denne kjennelsen."
(2)24/7 Treningssenter AS og Randi Øksnes anket til Gulating lagmannsrett. Lagmannsretten avgjorde saken ved kjennelse 23. februar 2018. Når det gjaldt kravet om fravikelse rettet mot 24/7 Treningssenter AS, fant lagmannsretten, utenom anken, at det ikke var sendt varsel om fravikelse i samsvar med tvangsfullbyrdelsesloven § 4-18. Denne delen av tingrettens kjennelse ble derfor opphevet og avvist fra tingretten. Videre ble sakskostnader ikke tilkjent for denne delen av saken. Lagmannsrettens kjennelse hadde slik slutning om dette: "… 3. Bergen tingretts kjennelse 17. november 2017 i sak 17-155103TVA-BERG/3 oppheves hva gjelder Kvassnesveien 3 og 5 AS begjæring om at 24/7 Treningssenter AS fraviker Kvassnesveien 5, og denne delen av saken avvises fra tingretten. … 7. Sakskostnader for lagmannsretten og tingretten tilkjennes ikke for den delen av saken som gjelder Kvassnesveien 3 og 5 AS begjæring om at 24/7 Treningssenter AS fraviker Kvassnesveien 5."
(3)Kvassnesveien 3 og 5 AS har anket til Høyesterett over feil ved saksbehandlingen. Det anføres at lagmannsretten uriktig la til grunn at det ikke var sendt varsel etter tvangsfullbyrdelsesloven § 4-18. Det varsel som ble sendt var vedlagt fravikelsesbegjæringen som vedlegg 1. At lagmannsretten har oversett varselet er en saksbehandlingsfeil som må lede til opphevelse.
(4)Kvassnesveien 3 og 5 AS har nedlagt slik påstand: "1. Slutningens punkt 3 i Gulating lagmannsretts kjennelse 23. februar 2018 i sak 18-008184ASK-GULA/AVD2 oppheves. 2. 24/7 Treningssenter AS betaler Kvassnesveien 3 og 5 AS sine sakskostnader for Høyesterett med kr 13 000,- inklusive merverdiavgift."
(5)24/7 Treningssenter AS har inngitt anketilsvar. Selskapet slutter seg til ankende parts anførsler om at lagmannsretten har begått en saksbehandlingsfeil som må lede til opphevelse. Det anføres at opphevelsen også må gjelde sakskostnadsavgjørelsen i punkt 7.
(6)24/7 Treningssenter AS har sluttet seg til ankende parts syn og har nedlagt slik påstand: "1. Slutningens punkt 3 og 7 i Gulating lagmannsretts kjennelse 23.02.2018 i sak 18-008184ASK-GULA/AVD2 oppheves. 2. Sakskostnader tilkjennes ikke."
(7)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at anken gjelder lagmannsrettens saksbehandling, som utvalget kan prøve etter tvisteloven § 30-6.
(8)Lagmannsretten har uriktig lagt til grunn at det ikke var sendt varsel i medhold av tvangsfullbyrdelsesloven § 4-18. På dette grunnlag ble tingrettens avgjørelse opphevet. Lagmannsretten drøfter ikke noe alternativt grunnlag for opphevelse. Det er dermed på det rene at feilen har hatt betydning for lagmannsrettens avgjørelse, og lagmannsrettens kjennelse, slutningen punkt 3, må oppheves. Det følger da også at sakskostnadsavgjørelsen i slutningen punkt 7 må oppheves.
(9)Ankemotparten har sluttet seg til ankende parts påstand og grunnlaget for denne, og sakskostnader blir da ikke å tilkjenne, jf. Rt-2012-904 avsnitt 16.
(10)Kjennelsen er enstemmig.