(1)Saken gjelder anke over lagmannsrettens dom som følge av feil ved rettens sammensetning.
(2)A reiste ved stevning 7. juli 2015 sak mot Uloba – Independent Living Norge SA (tidligere Uloba SA). Saken gjaldt krav om erstatning på grunnlag av arbeidsgiveransvaret, jf. skadeserstatningsloven § 2-1.
(3)Sør-Trøndelag tingrett avsa dom 4. mars 2016 med slik domsslutning: "1. Uloba SA dømmes til å betale 38 300 – trettiåttetusentrehundre – kroner til A med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 9. februar 2015 til betaling skjer. 2. Sakskostnader idømmes ikke."
(4)A anket tingrettens dom. Frostating lagmannsrett avholdt ankeforhandling 10. januar 2017 og avsa 18. januar 2017 dom med slik domsslutning: "1. Uloba SA dømmes til å betale til A 1 853 401 – enmillionåttehundreogfemtitretusenfirehundreogen – kroner med tillegg av forsinkelsesrente fra 17. februar 2016 frem til betaling skjer. 2. I sakskostnader for tingretten betaler Uloba SA til A 116 800 – etthundreogsekstentusenåttehundre – kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne dom. 3. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Uloba SA til A 114 719 – etthundreogfjortentusensjuhundreognitten – kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne dom."
(5)I lagmannsretten tjenestegjorde lagdommer Arve Rosvold Alver, lagmann Arne K. Uggerud og ekstraordinær lagdommer Aage Rundberget.
(6)Lagmannsretten ble etter at dom i saken var avsagt oppmerksom på at funksjonstiden for Aage Rundberget var utløpt. Hans konstitusjon som ekstraordinær lagdommer, etter oppnevning i statsråd 5. desember 2014, gjaldt fra 1. januar 2015 til 31. desember 2016. Partene ble etter dette ved lagmannsrettens brev 20. januar 2017 gjort oppmerksom på forholdet.
(7)Uloba – Independent Living Norge SA har rettidig anket lagmannsrettens dom. Det er anført at det foreligger en saksbehandlingsfeil som ubetinget skal tillegges virkning og som dermed må medføre opphevelse av lagmannsrettens dom, jf. tvisteloven § 29-21 andre ledd bokstav b.
(8)Uloba – Independent Living Norge SA har lagt ned slik påstand: "1. Lagmannsrettens dom med ankeforhandling oppheves."
(9)A har i anketilsvaret ikke bestridt at det foreligger saksbehandlingsfeil som må medføre opphevelse.
(10)A har lagt ned slik påstand: "1. Lagmannsretts dom med ankeforhandling oppheves."
(11)Høyesteretts ankeutvalg bemerker:
(12)Etter tvisteloven § 30-3 andre ledd bokstav c kan Høyesteretts ankeutvalg oppheve en avgjørelse som er anket, hvor det foreligger feil som ubetinget skal tillegges virkning, jf. § 29-21 andre ledd. Det følger av § 29-21 andre ledd bokstav b at det ubetinget skal tillegges virkning at "retten ikke var lovlig sammensatt".
(13)Lagmannsrettens ankeforhandling ble avholdt etter at konstitusjonsperioden for ekstraordinær lagdommer Rundberget var utløpt. Lagmannsretten var da ikke lovlig sammensatt, og lagmannsrettens dom må bli å oppheve, jf. tvisteloven § 30-3 andre ledd bokstav c sammenholdt med § 29-21 andre ledd bokstav b.
(14)Dommen er enstemmig.