(1)Saken gjelder anke over lagmannsrettens avgjørelse om ikke å avvise to anker på grunn av mangler ved ankeerklæringene, jf. tvisteloven § 29-12, jf. § 29-9. Den underliggende saken gjelder krav om prisavslag og erstatning etter avhendingsloven.
(2)I Øvre Romerike tingretts dom 18. mai 2016 ble Protector Forsikring ASA, Knut Hæreid Markegård og Irene Markegård blant annet dømt til å betale erstatning og prisavslag til Knut Erik Risan og Heidi Johanne Risan.
(3)Protector Forsikring ASA, Knut Hæreid Markegård og Irene Markegård anket dommen til lagmannsretten. I tilsvaret fra Knut Erik Risan og Heidi Johanne Risan ble det gjort gjeldende at ankene bør nektes fremmet, jf. tvisteloven § 29-13, og subsidiært at ankene må avvises fordi de ikke tilfredsstiller kravene i tvisteloven § 29-9 tredje og fjerde ledd, jf. § 29-12 første ledd. Atter subsidiært ble det gjort gjeldende at ankene må forkastes.
(4)I brev fra forberedende dommer i Eidsivating lagmannsrett 23. november 2016 ble det uttalt følgende: "Det er ikke grunnlag for å nekte anken helt eller delvis fremmet i medhold av tvisteloven § 29-13 andre ledd. Det er ikke grunnlag for å avvise anken i medhold av tvisteloven § 29-12 første ledd jf § 29-9 tredje ledd."
(5)Knut Erik Risan og Heidi Johanne Risan har anket lagmannsrettens avgjørelse om ikke å avvise ankene til Høyesterett. Det anføres i korte trekk at det foreligger saksbehandlingsfeil – i form av mangelfull begrunnelse – og at avgjørelsen derfor er åpenbart uforsvarlig. Det ble i tilsvaret gjort grundig rede for hvorfor ankene må avvises, jf. tvisteloven § 29-9 tredje ledd bokstav g og h. Lagmannsretten har – til tross for dette – ikke gitt noen begrunnelse for hvorfor det ikke er grunnlag for avvisning. Dette er klart uforsvarlig.
(6)Protector Forsikring ASA, Knut Hæreid Markegård og Irene Markegård har tatt til motmæle og anfører i korte trekk at det ikke hefter noen saksbehandlingsfeil ved lagmannsrettens avgjørelse, og at anken bør nektes fremmet.
(7)Høyesteretts ankeutvalg bemerker:
(8)Det er ingen feil at forberedende dommer i lagmannsretten uten nærmere begrunnelse ga uttrykk for at ankene ikke ville bli nektet fremmet etter tvisteloven § 29-13 andre ledd, jf. blant annet HR-2011-1710-U.
(9)Ankemotparten hadde imidlertid også påstått ankene avvist på det grunnlag at ankeerklæringene ikke tilfredsstiller kravene i tvisteloven § 29-9 tredje og fjerde ledd, jf. § 29-12 første ledd.
(10)Det følger av tvisteloven § 19-1 andre ledd bokstav a at en avgjørelse som fremmer en sak etter særskilt behandling av en påstand om avvisning, skal treffes ved kjennelse. Det følger videre av tvisteloven § 19-2 tredje ledd bokstav a at forberedende dommer i lagmannsretten ikke kan treffe avgjørelse om å fremme anke der det er tvist om dette. En slik avgjørelse skal treffes med tre dommere. Når avgjørelsen i dette tilfellet er truffet som beslutning av forberedende dommer uten begrunnelse, foreligger det en saksbehandlingsfeil.
(11)Saksbehandlingsfeilen innebærer at lagmannsrettens beslutning 23. november 2016 om ikke å avvise ankene må oppheves, jf. tvisteloven § 29-21 andre ledd bokstav b.
(12)Ankeutvalget finner etter omstendighetene at sakskostnader for Høyesterett ikke bør tilkjennes.
(13)Kjennelsen er enstemmig.