Dommer: Clement Endresen
(1)Saken gjelder fullbyrdelsen av en inndragningsdom av Høyesterett. I medhold av straffeprosessloven § 462 er det begjært kjennelse for at påtalemyndigheten skal pålegges delvis å trekke tilbake en rettsanmodning om fullbyrdelse i utlandet, og at fullbyrdelsen av dom på verdiinndragning kun kan skje i eiendeler som domfelte eier direkte.
(2)Borgarting lagmannsrett avsa 9. mai 2012 dom i straffesak mot A. Punkt 5 i domsslutningen lyder: "I medhold av straffeloven § 34 kan følgende inndras hos A ved verdiinndragning: - 1 322 577 – enmilliontrehundreogtjuetotusenfemhundreogsyttisju – USD – og - 442 250 – firehundreogførtitotusentohundreogfemti – EUR – og ved gjenstandsinndragning: - 1 354 090 – enmillontrehundreogfemtifiretusenognitti – USD – samt renter på dette opptjent på konto i bank Julius Bär."
(3)A anket dommen til Høyesterett. Ved Høyesteretts ankeutvalgs beslutning og kjennelse 5. mars 2013 ble anken delvis tillatt fremmet. Blant annet tillot utvalget fremmet anken over inndragningen.
(4)Sherbourne Investments Limited anket også lagmannsrettens dom. Ankeutvalget avviste anken som følge av manglende ankerett.
(5)Ved Høyesteretts dom 10. oktober 2013 ble ankene over lagmannsrettens dom om inndragning forkastet.
(6)Etter at dommen ble rettskraftig, har påtalemyndigheten tatt rettslige skritt for å få fullbyrdet dommen, herunder inndrivelse av statens krav på beløpene innestående på bankkontoer i utlandet. Påtalemyndigheten har bedt britiske myndigheter om bistand til å sikre pengekravene.
(7)I brev 22. april 2014 til Her Majesty's Attorney General på Guernsey skriver påtalemyndigheten – med henvisning til slutningen i lagmannsrettens dom – blant annet: "ØKOKRIM hereby kindly request H.M. Attorney General for Guernsey with assistance to have the following funds transferred as per instruction set out in detail below: Funds held by Bank Julius Baer & Company Ltd Guernsey Branch in the name of Sherbourne Investments Ltd, total balance including interests limited to - 2 676 667 USD (the total amount of 1 322 577 USD + 1 354 090 USD. The reason for them being mentioned separately in the judgement is the different legal foundation). - 442 250 EUR, - and interests earned on these amounts"
(8)I sak nr. 2016/2184 behandlet Høyesterett et krav om tolkningen av dommen fremsatt av Sherbourne Investments Limited som ledd i den pågående fullbyrdingen. Begjæringen gjaldt gjenstandsinndragning av innestående stort USD 1 354 090 i Bank Julius Bär. Ved kjennelse 7. desember 2016, HR-2016-2486-F, ble begjæringen ikke tatt til følge.
(9)A og Sherbourne Investments Limited har ved begjæring 9. mai 2017 – med grunnlag i rettsanmodningen fra Guernsey – fremsatt et nytt krav om avgjørelse av uenighet om tolkningen av Høyesteretts dom. Utformingen av Økokrims rettsanmodning er en myndighetshandling som ligger innenfor norsk jurisdiksjon. Påtalemyndighetens manglende vilje til å korrigere det inntrykk som søkes skapt hos myndighetene på Guernsey, må være tilstrekkelig for å få avgjort tvisten om hvorvidt denne myndighetshandlingen har tilstrekkelig dekning i dommen sammenholdt med norsk bakgrunnsrett.
(10)Det er videre anført at dommen for verdiinndragning for 1 322 577 amerikanske dollar og 442 250 euro er ordinære pengekrav og er likestilt med andre kreditorers krav. Innestående på bankkontoen i Bank Julius Bär som går utover dommen for gjenstandsinndragning – og således ikke kan føres tilbake til en straffbar handling – kan ikke fullbyrdes i selskapsmidlene til Sherbourne Investments Limited. I den grad man mener A eier stiftelsen, må man eventuelt kreve dekning i hans eierandeler i den, jf. dekningsloven § 2-2. Påtalemyndighetens tolkning – slik den kommer til uttrykk i rettsanmodningen – gir uriktig inntrykk av at indirekte eierskap gir grunnlag for fullbyrdelse av verdiinndragningskrav mot A personlig i midler som tilhører stiftelsen.
(11)Det er nedlagt slik påstand: "Økokrim statsadvokatembeter pålegges å trekke tilbake rettsanmodningen til Guernsey om fullbyrdelse av Høyesteretts dom 10.10.2013 for så vidt den foregir at det følger av dommen at verdiinndragning av USD 1 322 577 og EUR 442 250 kan fullbyrdes i bankinnskudd på konto tilhørende Sherbourne Investments Ltd i Bank Julius Bär. Dommen slår fast et alminnelig pengekrav mot A personlig, som kun kan fullbyrdes i hans direkte eide eiendeler jf. deknl. § 2-2. Hvem som er den direkte eier av bankinnskuddet må avgjøres av fullbyrdelsesmyndighetene på Guernsey. "
(12)Påtalemyndigheten har inngitt bemerkninger. Det er vist til at den delen av begjæringen hvor Høyesterett blir bedt om å instruere påtalemyndigheten skal avvises. Begjæringen er i realiteten en klage over påtalemyndighetens myndighetsutøvelse som eventuelt skal rettes til Riksadvokaten som overordnet påtalemyndighet. Anmodningen må forstås på bakgrunn av statens forpliktelser etter hvitvaskingskonvensjonen.
(13)Videre anføres det at det Høyesterett i begjæringen bes om å ta stilling til – i den utstrekningen det er omtvistet – må avgjøres av domstolene på Guernsey. At fullbyrdelsen skjer etter anmodning fra norsk påtalemyndighet innebærer at den ikke skjer i Norge. Løsningen må derfor bli den samme som for begjæringen avgjort av Høyesterett 7. desember 2016. Det er nedlagt slik påstand: "Begjæringen om pålegg om å trekke tilbake rettsanmodningen avvises. Begjæringen om Høyesteretts kjennelse i medhold av straffeprosessloven § 462 om innholdet i dekningsloven § 2-2, tas ikke til følge."
(14)Rettsformannen bemerker:
(15)Etter dommer Skoghøys fratreden er dommer Endresen eldste dommer, og fungerer som rettens formann i dommer Skoghøys sted.
(16)Begjæringen gjelder for det første utformingen av rettsanmodning til britiske myndigheter. Denne del av begjæringen pretenderer ikke å gjelde forståelsen av Høyesteretts dom, og denne delen av begjæringen må da avvises.
(17)Begjæringen gjelder dessuten spørsmålet om den foretatte verdiinndragning er ordinære pengefordringer som kun kan fullbyrdes i As direkte eide formuesgoder. Heller ikke denne problemstillingen kan besvares ved en tolkning av Høyesteretts dom. Hva det kan tas beslag i bestemmes av de alminnelige regler om tvangsinndrivelse (i dette tilfellet lovgivningen på Guernsey) og den kompetente domstolens vurdering av de faktiske omstendigheter. Begjæringen kan da ikke tas til følge.
(18)Det tilføyes at det etter omstendighetene ikke har vært nødvendig å ta stilling til om A har rettslig interesse i den klargjøring som søkes ved begjæringen.