(1)A, født 00.00.1972, ble ved tiltalebeslutning utferdiget av Vestfold politidistrikt 16. februar 2015 satt under tiltale for overtredelse av tolloven § 16-1, jf. § 16-2, jf. § 3-1, første og annet ledd, jf. tollforskriften § 3-1-10.
(2)Larvik tingrett avsa dom 26. mai 2015, med slik domsslutning: "1. A, født 00.00.1972, frifinnes. 2. I medhold av straffeloven § 35 jf. § 36 inndras 90,66 liter vin, 47,4 liter brennevin og 138,27 liter øl. 3. Sakskostnader idømmes ikke."
(3)Tingrettens dom ble avsagt under dissens, da fagdommeren stemte for domfellelse.
(4)Påtalemyndigheten anket til lagmannsretten over lovanvendelsen under skyldspørsmålet, og over at tingrettens dom hadde mangelfulle domsgrunner.
(5)Agder lagmannsrett avsa dom 7. desember 2015, med slik domsslutning: "A, født 00.00.1972, dømmes for overtredelse av tolloven § 16-1 jf. § 16-2 jf. § 3-1 første og annet ledd, jf. tollforskriften § 3-1-10 til fengsel i 15 – femten – dager, som gjøres betinget med en prøvetid på 2 – to – år, jf. straffeloven (1902) §§ 52-54 og en bot på 7.500 – sjutusenfemhundre – kroner, subsidiært 15 – femten – dager fengsel."
(6)A har anket til Høyesterett. Anken gjelder lovanvendelsen under skyldspørsmålet. Det er i korthet anført at lagmannsretten har anvendt en for streng aktsomhetsnorm. Det er nedlagt påstand om at saken fremmes.
(7)Påtalemyndigheten har tatt til motmæle og i korte trekk anført at lagmannsretten ikke har anvendt loven uriktig.
(8)Høyesteretts ankeutvalg bemerker:
(9)Domfelte er dømt i lagmannsretten etter å ha vært frifunnet i tingretten. Anken kan da bare nektes fremmet til Høyesterett dersom ankeutvalget finner det klart at anken ikke vil føre frem, jf. straffeprosessloven § 323 første ledd siste punktum. Anken retter seg mot lovanvendelsen under skyldspørsmålet. Det anføres at lagmannsretten har lagt en for streng aktsomhetsnorm til grunn.
(10)Det følger av tolloven § 16-1 første ledd at både uaktsomme og forsettlige overtredelser av §§ 16-2 til 16-7 er straffbare. Lagmannsretten fant at domfelte hadde opptrådt uaktsomt. Retten sa følgende om innholdet i aktsomhetsnormen: "Kjernen i aktsomhetskravet er objektivt, dvs. at spørsmålet er om tiltalte har opptrådt slik en kyndig og omtenksom person ville gjort, dersom denne personen var i tiltaltes situasjon."
(11)Lagmannsretten viste under henvisning til Rt. 1995 side 1277 til at det er nødvendig å praktisere aktsomhetskravet strengt, og til uttalelsen i Rt. 1978 side 569 om at det dreier seg om særdeles enkle og lettfattelige regler.
(12)Lagmannsretten har med dette tatt riktig utgangspunkt, jf. også Rt.1992 side 650 og Rt. 1975 side 821. Avgjørelsene gjelder den tidligere tolloven § 60, men bestemmelsen er videreført i gjeldende tollov av 21. desember 2007 nr. 119 § 16-1, jf. Ot.prp.nr 58 (2006-2007) side 106.
(13)Det fremgår av lagmannsrettens dom at domfelte som en vennetjeneste skulle kjøre en av tre lastebiler – i hans tilfelle teamets restaurantbil – fra Italia til en båtmesse i Sverige. Bilen var ferdig pakket da turen startet, og domfelte nøyde seg med å se inn gjennom døren i lasterommet, uten å gå inn der. Han stolte på den som organiserte turen når denne sa at alt var i orden med bilen før grensepasseringen, og så derfor ingen grunn til å undersøke lasterommet.
(14)Om den nærmere vurderingen uttalte lagmannsretten: "Etter lagmannsrettens syn har tiltalte som sjåfør en selvstendig undersøkelsesplikt, og kan ikke passivt avvente informasjon fra B eller de øvrige i teamet. Ved ikke selv å ha stilt konkrete kontrollspørsmål om det var alkohol i lastebilen, har han ikke opptrådt tilstrekkelig aktsomt. Tiltalte kunne, ved enkle spørsmål til B eller andre i teamet, fått bekreftet hvorvidt det befant seg alkoholholdige drikkevarer i restaurantbilen. At sjåfører har en selvstendig plikt til undersøkelser, ikke bare fysisk av lasten, men også ved å innhente informasjon, fremgår blant annet av Rt-1990-938, hvor Høyesterett på side 940 la til grunn at tiltalte i den saken kunne undersøke nærmere om selgeren eller henvende seg til vedkommende myndigheter. Tingrettens flertallets begrunnelse på dette punktet er ikke riktig."
(15)Videre har lagmannsretten vist til at undersøkelser av lasten kunne ha skjedd flere steder i løpet av reisen gjennom Europa, og at tiltalte kunne ha kjørt i rød sone og bedt tollmyndighetene foretatt en kontroll av lasten.
(16)Utvalget kan ikke se at det er noen feil ved denne vurderingen.
(17)Utvalget finner det etter dette klart at anken ikke vil føre frem. Anken tillates derfor ikke fremmet for Høyesterett.
(18)Beslutningen er enstemmig.