(1)Anken er en særskilt anke over lagmannsrettens avgjørelse om ansvaret for å betale lovbestemte utgifter ved overskjønn.
(2)X kommune begjærte 15. mai 2013 skjønn for fastsettelse av ekspropriasjonserstatning til A og Rom Eiendom AS.
(3)Øvre Romerike tingrett avhjemlet 3. juni 2014 skjønn hvor erstatningen ble fastsatt til 40 kroner per kvadratmeter. Skjønnet har denne slutningen: "1. X kommune v/ordføreren tilpliktes å betale slik erstatning til Rom Eiendom AS og A som angitt i skjønnspremissene. 2. X kommune v/ordføreren tilpliktes å betale saksomkostninger til Rom Eiendom AS med kr 188.792,50 -etthundreogåttiåttetusensyvhundreognittitokroner 50/100 - innen 2 - to - uker fra skjønnets forkynnelse. 3. X kommune v/ordføreren tilpliktes å betale saksomkostninger til A med kr 148.937,50 - etthundreogførtiåttetusennihundreogtrettisyvkroner 50/100 - innen 2 - to - uker fra skjønnets forkynnelse. 4. X kommune v/ordføreren tilpliktes å betale de lovbestemte utgifter ved skjønnet, herunder rettens behandlingsgebyr og utgifter til skjønnsmennene."
(4)A og Rom Eiendom AS begjærte overskjønn. Eidsivating lagmannsrett avsa 20. august 2015 overskjønn hvor erstatningen ble satt til 15 kroner per kvadratmeter. Overskjønnet har slik slutning: "1. X kommune v/ordføreren betaler erstatning til Rom Eiendom AS og A som fastsatt foran. 2. Avsavnsrente svares med 3,5 % fra tiltredelse til betaling skjer. 3. Saksomkostninger for lagmannsretten tilkjennes ikke. 4. X kommune v/ordføreren betaler lovbestemte utgifter ved skjønnet, herunder godtgjøring til skjønnsrettens medlemmer etter særskilt fastsettelse."
(5)X kommune har anket overskjønnets punkt 4 og har under henvisning til skjønnsloven § 54a og rettsgebyrloven § 2 gjort gjeldende at det er feil at kommunen er pålagt å betale de lovbestemte utgiftene ved skjønnet.
(6)X kommune har lagt ned slik påstand: "1. A og Rom Eiendom AS v/styrets leder betaler in solidum lovbestemte utgifter ved overskjønnet, herunder godtgjøring til skjønnsrettens medlemmer etter særskilt fastsettelse. 2. X kommune tilkjennes saksomkostninger for Høyesterett."
(7)A har opplyst at han ikke har innvendinger til at anken tas til følge. Han gjør gjeldende at han bør tilkjennes sakskostnader i samsvar med tvisteloven § 20-4 første ledd bokstav a.
(8)A har lagt ned slik påstand: "1. Lagmannsrettens overskjønn oppheves så langt det er påanket, herunder punkt 4 i dets slutning. 2. Nytt punkt 4 skal lyde slik: A og Rom Eiendom AS v/styrets leder betaler insolidum lovbestemte utgifter ved overskjønnet, herunder godtgjøring til skjønnsmedlemmene etter særskilt fastsettelse. 3. X kommune pålegges å erstatte A sakens omkostninger for Høyesterett."
(9)Rom Eiendom AS har gjort gjeldende at basert på overskjønnets erstatningsfastsettelse er det klart at lagmannsrettens avgjørelse av hvem som skal bære de lovbestemte utgifter ved overskjønnet, er uriktig.
(10)Kommunens anke er unødvendig, og Rom Eiendom AS må ha krav på saksomkostninger.
(11)Rom Eiendom AS har lagt ned slik påstand: "1. Lagmannsrettens overskjønn oppheves for så vidt gjelder pkt. 4 i slutningen. 2. A og Rom Eiendom AS betaler insolidum lovbestemte utgifter ved overskjønnet, herunder godtgjøring til skjønnsmedlemmene etter særskilt fastsettelse. 3. X kommune betaler Rom Eiendom AS sakens omkostninger for Høyesterett."
(12)Høyesteretts ankeutvalg bemerker:
(13)Ankeutvalgets kompetanse er begrenset i samsvar med tvisteloven § 20-9 tredje ledd, jf. skjønnsloven § 2. Anken retter seg mot lagmannsrettens anvendelse av sakskostnadsreglene ved overskjønn, og denne lovanvendelsen kan utvalget prøve.
(14)Utvalget finner det klart at anken må tas til følge.
(15)For A og Rom Eiendom AS ble resultatet i overskjønnet vesentlig dårligere enn i underskjønnet. De kan da ikke tilkjennes sakskostnader for overskjønnet etter skjønnsloven § 54a første ledd, men må selv bære sine sakskostnader ved dette. Dette gjelder også de lovbestemte utgifter ved overskjønnet, som de etter rettsgebyrloven § 2 hefter for overfor det offentlige. Punkt 4 i slutningen i lagmannsrettens overskjønn må etter dette oppheves. De lovbestemte utgifter til overskjønnet er utgifter som skal bæres av A og Rom Eiendom AS i henhold til punkt 3 i slutningen i overskjønnet.
(16)Alle partene har krevd dekket sine sakskostnader for Høyesterett. Kommunen har fått medhold, men utvalget finner at slik saksforholdet her ligger an, tilsier tungtveiende grunner at A og Rom Eiendom AS blir fritatt for sakskostnadsansvar, se tvisteloven § 20-2 tredje ledd, jf. skjønnsloven § 2. Slik saken fremstod for kommunen, finner utvalget at det heller ikke er grunnlag for å pålegge kommunen sakskostnadsansvar etter tvisteloven § 20-4 bokstav a.
(17)Kjennelsen er enstemmig.