(1)Saken gjelder begjæring om gjenåpning av en kjennelse fra Høyesteretts ankeutvalg som forkastet anke over ankenektelse etter tvisteloven § 29-13 andre ledd. Gjenåpning begjæres fordi det i klagesak mot Norge i samme saksforhold er fastslått at saksbehandlingen har krenket Den europeiske menneskerettskonvensjon (EMK) artikkel 6 nr. 1.
(2)A saksøkte i 2007 B med blant annet påstand om overskjøting av en eiendom til ham.
(3)Fredrikstad tingrett avsa dom 21. januar 2008 med slik domsslutning: "1. B frifinnes. 2. A dømmes til å betale saksomkostninger til B med kr 64 625 – kronersekstifiretusensekshundreogtjuefem – innen 2 – to – uker fra dommens forkynnelse med tillegg av lovens morarenter fra forfall til betaling skjer."
(4)A anket til Borgarting lagmannsrett, som ved beslutning 12. juni 2008 nektet anken fremmet etter tvisteloven § 29-13 andre ledd. Avgjørelsen var ikke begrunnet utover at lagmannsretten fant "… det klart at anken ikke vil føre fram, og at den derfor bør nektes fremmet etter tvisteloven § 29-13 annet ledd".
(5)A anket til Høyesteretts ankeutvalg, som forkastet anken 19. september 2008 fordi utvalget fant "det klart at anken ikkje kan føre fram", jf. tvisteloven § 30-9 andre ledd.
(6)A klaget Norge inn for Den europeiske menneskerettsdomstolen (EMD). I dom 2. oktober 2014 kom flertallet i EMD til at EMK artikkel 6 nr. 1 var krenket fordi det ikke var gitt tilstrekkelig begrunnelse for ankenektelsen. Avgjørelsen ble endelig 2. januar 2015.
(7)A har begjært Høyesteretts ankeutvalgs kjennelse 19. september 2008 gjenåpnet og lagmannsrettens beslutning opphevet under henvisning til tvisteloven § 31-3 første ledd bokstav d og § 31-4 bokstav b. Han har anført at det ikke er grunnlag for å anvende noen av de alminnelige begrensningene for gjenåpning, jf. § 31-5. Saken bør etter hans oppfatning henvises til den samme lagmannsretten for ny behandling, men med andre dommere. Det er lagt ned slik påstand: "1. Høyesteretts ankeutvalgs orskurd datert 19. september 2008 i sak nr. 2008/1262 blir gjenåpnet. 2. Borgarting lagmannsretts beslutning datert 12. juni 2008 i sak nr. 08-045104ASD-BORG/02 blir opphevet og saken henvises til Borgarting lagmannsrett for ny behandling med andre dommere."
(8)B har inngitt tilsvar til begjæringen, og i korte trekk anført at det er klar sannsynlighetsovervekt for at en ny behandling av saken ikke vil føre til en realitetsendring av betydning for parten, jf. tvisteloven § 31-5 tredje ledd. Det er særlig vist til at tingrettens dom av 21. januar 2008 bygget på en tidligere dom om eiendomsforholdene, og det som for øvrig fremgikk av anken og anketilsvaret til lagmannsretten den gang. Det må også tas hensyn til den lange tid som er gått og saksøktes investeringer i eiendommen. Det er nedlagt slik påstand: "1. Begjæring om gjenåpning forkastes. 2. A dømmes til å betale til B kr 15 000 i omkostninger."
(9)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at det ved EMDs dom 2. oktober 2014 ble avgjort at den manglende begrunnelsen for å nekte As anke fremmet var i strid med EMK artikkel 6 nr. 1. Vilkårene for gjenåpning er dermed til stede etter tvisteloven § 31-3 første ledd bokstav d) sammenholdt med § 31-2 tredje ledd.
(10)Det er ikke grunnlag for å konstatere at det er "rimelig sannsynlighetsovervekt for at en ny behandling av saken ikke vil lede til en endring av betydning for parten", jf. tvisteloven § 31-5 tredje ledd.
(11)Ankeutvalgets orskurd av 19. september 2008 må etter dette gjenåpnes.
(12)Det er på det rene at lagmannsrettens beslutning av 12. juni 2008 ikke er tilstrekkelig begrunnet, jf. EMDs dom. Beslutningen må derfor oppheves slik at lagmannsretten på ny, i en begrunnet avgjørelse, kan vurdere om anken skal fremmes.
(13)Kjennelsen er enstemmig.