(1)Norsk Industri har erklært anke over Borgarting lagmannsretts kjennelse 13. februar 2015 i sak nr. 15-014646ASK-BORG/04 mot Brit Marit Djupvik Semner hvor negativt fastsettelsessøksmål som er anlagt av Norsk Industri, ble avvist.
(2)Bakgrunnen for saken er i korte trekk:
(3)Etter at A, som har vært ansatt i Norsk Industri, fylte 67 år 14. november 2013 ble hennes arbeidsforhold – mot hennes protest – avsluttet av arbeidsgiveren under henvisning til bedriftsfastsatt aldersgrense, jf. arbeidsmiljøloven § 15-13a første ledd. A brakte saken inn for Likestillings- og diskrimineringsombudet, som i uttalelse 29. april 2014 konkluderte med at aldersgrensen på 67 år er i strid med diskrimineringsforbudet i arbeidsmiljøloven § 13-1. Norsk Industri klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, men før saken kom opp til behandling i nemnda, trakk Norsk Industri klagen og anla negativt fastsettelsessøksmål mot A ved Follo tingrett med påstand om at A ikke har rett til å gjeninntre i sin stilling.
(4)A påstod søksmålet avvist. Follo tingrett avsa 24. november 2014 kjennelse om at saken fremmes, men etter anke fra A avsa Borgarting lagmannsrett 13. februar 2015 kjennelse om at saken avvises fra Follo tingrett. I kjennelsen ble A tilkjent sakskostnader for tingretten og lagmannsretten.
(5)Norsk Industri har anket til Høyesterett hovedsakelig over lagmannsrettens rettsanvendelse.
(6)Høyesteretts ankeutvalg, som etter tvisteloven § 30-6 bokstav a har full kompetanse ved avgjørelsen av anken, finner det enstemmig klart at anken ikke kan føre frem. - 2 -
(7)A har i tilsvar til Høyesterett uttalt at hun er enig med Likestillings- og diskrimineringsombudet, men hun har samtidig fremholdt at hun ikke ønsker å fremme krav om gjeninntreden gjennom søksmål. Norsk Industri har da ikke noe reelt behov for å få dom for sin påstand om at A ikke har rett til å gjeninntre i sin stilling, og søksmålet må derfor avvises, jf. tvisteloven § 1-3 andre ledd.
(8)Anken blir etter dette å forkaste i medhold av tvisteloven § 30-9 andre ledd.
(9)Ankemotparten har påstått seg tilkjent sakskostnader med 32 000 kroner med tillegg av merverdiavgift. Påstanden tas til følge.