(1)Saken gjelder anker til Høyesterett over lagmannsrettens dom i straffesak vedrørende grovt tyveri mv.
(2)Ved tiltalebeslutning 26. august 2013 ble blant andre A, født 10.00.1977, C, født 00.00.1980, og B, født 00.00.1979, satt under tiltale.
(3)A var satt under tiltale for overtredelse av straffeloven § 257, jf. § 258 (post I a), straffeloven § 257, jf. § 258 (post I c) og straffeloven § 257, jf. § 258, subsidiært straffeloven § 317 fjerde ledd, jf. første ledd (post I d).
(4)C var satt under tiltale for overtredelse av straffeloven § 257, jf. § 258 (post I a), straffeloven § 317 fjerde ledd, jf. første ledd ( post II), straffeloven § 317 første ledd første alternativ (post III) og vegtrafikkloven § 31 første ledd, jf. § 10 første ledd (post VIII b).
(5)B var tiltalt for straffeloven § 257, jf. § 258 (post I a).
(6)Oslo tingrett avsa 20. september 2013 dom med slik domsslutning for de tre som har anket til Høyesterett: "1. B, født 00.00.1979, frifinnes. … 6. A, født 00.00.1977, frifinnes for tiltalens post I a). 7. A, født 00.00.1977, dømmes for overtredelse av straffeloven § 257 jf. § 258 og straffeloven § 317 første ledd, jf. straffeloven §§ 61 og 62. Straffen for disse forhold og det forholdet han ble dømt for ved Oslo tingretts dom av 20. oktober 2011, settes til fengsel i 1 - ett - år og 30 - tretti - dager, jf. straffeloven § 54 nr. 3. Varetekt kommer til fradrag med 101 - etthundreogen - dager. 8. A dømmes til å betale sakens omkostninger med 4000 - firetusen - kroner. 9. C, født 00.00.1980, frifinnes for tiltalens post I a), III og VIII b). 10. C, født 00.00.1980, dømmes for overtredelse av straffeloven § 317 fjerde ledd jf. første ledd, til 150 - etthundreogfemti - timers samfunnsstraff, med en gjennomføringstid og en subsidiær fengselsstraff på 5 - fem - måneder, jf. straffeloven § 28 a. Ved eventuell soning av den subsidiære fengselsstraffen skal han ha fradrag for 5 - fem - dager for utholdt varetekt. 11. C idømmes ikke saksomkostninger. … ."
(7)Påtalemyndigheten anket bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I a for de tiltalte A, C og B. A anket bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I c og straffutmålingen. Ankene ble henvist til ankeforhandling.
(8)Borgarting lagmannsrett avsa 25. juni 2014 dom med slik domsslutning: "1. A, født 00.00.1977, dømmes for overtredelse av straffeloven § 257 jf. § 258 og det forhold som er rettskraftig avgjort ved Oslo tingretts dom 20. september 2013, sammenholdt med straffeloven § 61 og § 62 første ledd, til fengsel i 1 -ett- år og 8 - åtte- måneder. Straffen er en fellesstraff med den betingede del av Oslo tingretts dom av 20. oktober 2011. Det gjøres et fradrag for utholdt varetekt med 101 - etthundreén- dager. 2. C, født 00.00.1980, dømmes for overtredelse av straffeloven § 257 jf. § 258 og det forhold som er rettskraftig avgjort ved Oslo tingretts dom 20. september 2013, sammenholdt med straffeloven § 62 første ledd, til fengsel i 1 -ett- år og 3 -tre- måneder. Straffen er en fellesstraff med Oslo tingretts dom av 27. mars 2014. Det gjøres et fradrag for utholdt varetekt med 5 -fem- dager. 3. B, født 00.00.1979, dømmes for overtredelse av straffeloven § 257 jf. § 258 sammenholdt med straffeloven § 61, til fengsel i 1 -ett- år og 6 -seks- måneder. Straffen er en fellesstraff med den betingede del av Oslo tingretts dom av 22. mars 2012. Det gjøres et fradrag for utholdt varetekt med 4 -fire- dager. 4. Ingen av de domfelte pålegges å betale saksomkostninger."
(9)A har anket til Høyesterett. Anken gjelder saksbehandlingen under tiltalens post I a og c. Det er anført at domsgrunnene under skyldspørsmålet er mangelfulle. Forsvarer har i støtteskriv særlig pekt på at det er en rekke bevismomenter som ikke er tilstrekkelig og forsvarlig drøftet.
(10)C har anket til Høyesterett. Anken gjelder saksbehandlingen under tiltalens post I a, og det er anført at domsgrunnene er mangelfulle.
(11)B har anket til Høyesterett. Forsvarer har i støtteskriv anført at domsgrunnene under skyldspørsmålet er mangelfulle, og at straffutmålingen er for streng.
(12)Påtalemyndigheten har anført at ankene ikke bør tillates fremmet.
(13)Høyesteretts ankeutvalg bemerker:
(14)Spørsmålet for ankeutvalget er om ankene skal tillates fremmet, jf. straffeprosessloven § 323. A, C og B ble frifunnet i tingretten for det forhold som er beskrevet i tiltalebeslutningen I a. Anken kan da bare nektes fremmet dersom ankeutvalget finner det "klart at anken ikke vil føre frem", jf. straffeprosessloven § 323 første ledd tredje punktum. En eventuell ankenektelse må begrunnes, jf. § 323 andre ledd andre punktum.
(15)Innledningsvis bemerkes at påtalemyndigheten har anført at Bs anke må avvises, idet den er avgitt noen dager etter ankefristens utløp. Ankeutvalget finner det ikke nødvendig å ta stilling til dette avvisningsspørsmålet, idet det er klart at anken ikke vil føre fram, og ikke bør tillates fremmet, jf. straffeprosessloven § 318 andre ledd.
(16)I lagmannsretten er saken behandlet med meddomsrett. For slike tilfeller fastsetter straffeprosessloven § 40 femte ledd at domsgrunnene skal "angi hovedpunktene i rettens bevisvurdering". Om dette kravet uttaler førstvoterende i Rt. 2011 side 1 avsnitt 11: "Lagmannsretten var satt med meddomsrett, jf. straffeprosessloven § 332 første ledd. For slike saker bestemmer straffeprosessloven § 40 femte ledd at domsgrunnene skal angi 'hovedpunktene i rettens bevisvurdering'. I dette ligger blant annet at det må fremgå hvorfor et bestemt bevisresultat legges til grunn, jf. Rt. 2009 side 1439 avsnitt 28. I følge forarbeidene til straffeprosessloven tok man ikke sikte på en omfattende eller detaljert begrunnelse. Retten skal først og fremst redegjøre for de springende punkter ved bevisbedømmelsen og kort angi hva som har vært avgjørende … ."
(17)Fra senere praksis kan det særlig vises til ankeutvalgets avgjørelse i Rt. 2014 side 134.
(18)Lagmannsretten har i denne saken gitt en omfattende begrunnelse for sitt bevisresultat som klart tilfredsstiller de krav som følger av praksis. På bakgrunn av teledata, registrerte bompasseringer, tilknytningen mellom de tiltalte og de tiltaltes manglende evne/vilje til å redegjøre for hva de foretok seg i det aktuelle tidsrommet, har lagmannsretten funnet det bevist at de tiltalte deltok ved å kjøre følgebil. Lagmannsretten legger også til grunn at dette skjedde i henhold til forutgående avtale med de som gjennomførte innbruddet. Dette er klart tilstrekkelig til domfellelse for psykisk medvirkning, og det endrer ikke dette at lagmannsretten holder det åpent om de også hadde en rolle ved selve gjennomføringen av det grove tyveriet. Ankeutvalget har etter dette enstemmig funnet det klart at ankene over lagmannsrettens domsgrunner ikke vil føre fram.
(19)For så vidt gjelder Bs anke over straffutmålingen bemerkes at han ved lagmannsrettens dom er funnet skyldig i medvirkning til grovt tyveri av klær med en utsalgsverdi på ca. to millioner kroner. For dette er han dømt til fengsel i ett år og seks måneder. Straffen er en fellesstraff med den betingete delen av Oslo tingretts dom av 22. mars 2012 på fengsel i ett år og seks måneder, hvorav seks måneder ble gjort betinget. I tillegg er han tidligere to ganger dømt for vinningsforbrytelser. Mot denne bakgrunn finner ankeutvalget det enstemmig klart at heller ikke straffen har blitt for streng.
(20)Ankeutvalget har etter dette enstemmig funnet det klart at ankene ikke vil føre fram, og at de ikke bør tillates fremmet.