(1)Saken gjelder spørsmål om lagmannsrettens beslutning om å nekte en anke fremmet etter tvisteloven § 29-13 annet ledd må oppheves fordi kravene til kontradiksjon er tilsidesatt.
(2)Oslo tingrett avsa 25. november 2013 dom med slik domsslutning: "1. B Borettslag frifinnes. 2. A dømmes til å betale til B Borettslag sakskostnader med 172 000 - etthundreogsyttitotusen - kroner innen to uker fra forkynnelse av denne dommen."
(3)A anket saken til Borgarting lagmannsrett.
(4)I brev 21. februar 2014 til partene meddelte lagmannsretten at den overveide å nekte anken fremmet. Frist for bemerkninger ble satt til 16. mars 2014. B borettslag innga bemerkninger i prosesskriv 13. mars 2014, mens A innga bemerkninger i prosesskriv 16. mars 2014.
(5)Borgarting lagmannsrett avsa 24. mars 2014 beslutning, hvor anken ble nektet fremmet, jf. tvisteloven § 29-13 annet ledd.
(6)Av lagmannsrettens beslutning fremgår det at A ikke har inngitt merknader innen fristens utløp. Det er uklart om lagmannsretten har sett hen til prosesskrivet av 16. mars 2014, selv om det fremgår av dokumentlisten fra lagmannsretten at prosesskrivet er innkommet. Imidlertid har ikke prosesskrivet latt seg oppdrive blant sakens dokumenter ved oversendelsen til Høyesterett. Prosesskrivet er nå oversendt Høyesterett som vedlegg til prosesskriv 30. mai 2014 fra As prosessfullmektig.
(7)A har anket beslutningen. Det er anført at det er begått en saksbehandlingsfeil – manglende kontradiksjon – som må lede til at lagmannsrettens beslutning oppheves.
(8)A har lagt ned slik påstand: "1. Lagmannsrettens beslutning oppheves. 2. B borettslag dømmes til å erstatte As sakskostnader med kr 6 000, som inkluderer rettsgebyr."
(9)I prosesskriv 30. mai 2014 er påstanden endret slik at sakskostnadskravet nå utgjør kroner 7 500.
(10)B borettslag har inngitt anketilsvar. Det er prinsipalt anført at anken bør nektes fremmet, subsidiært at anken bør forkastes fordi det ikke foreligger saksbehandlingsfeil av betydning for lagmannsrettens beslutning, jf. tvisteloven § 29-21 første ledd. Anførslene som fremkommer i ankende parts prosesskriv 16. mars 2014 er kun gjentakelser av tidligere fremsatte anførsler for tingretten og i anken til lagmannsretten.
(11)B borettslag har lagt ned slik påstand: "Prinsipalt: Anken nektes fremmet. Subsidiært: Anken forkastes. I begge tilfeller: B borettslag tilkjennes sakskostnadene for Høyesteretts ankeutvalg."
(12)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at anken gjelder lagmannsrettens saksbehandling, som utvalget kan prøve, jf. tvisteloven § 29-13 femte ledd fjerde punktum.
(13)Det må legges til grunn at lagmannsretten ikke var kjent med As prosesskriv av 16. mars 2014 da den traff sin beslutning om å nekte anken over tingrettens dom fremmet. Uten at det er nødvendig å gå nærmere inn på prosesskrivets innhold, konstaterer utvalget at dette innebærer at beslutningen ikke var basert på en forsvarlig kontradiktorisk behandling, og at det således foreligger en saksbehandlingsfeil.
(14)Brudd på det kontradiktoriske prinsipp regnes som en alvorlig saksbehandlingsfeil, som det etter praksis ikke skal mye til for å anse for å ha innvirket på resultatet, jf. blant annet Rt. 2013 side 65 med henvisninger. Lagmannsrettens beslutning må etter dette oppheves.
(15)A har påstått seg tilkjent saksomkostninger med 7 500 kroner, inklusive merverdiavgift og rettsgebyr. Dette beløpet tilkjennes.
(16)Kjennelsen er enstemmig.