(1)Saken gjelder videre anke over lagmannsrettens kjennelse hvor det ble gitt oppfriskning mot oversittelse av klagefristen i tvangsfullbyrdelsesloven § 7-26 tredje punktum.
(2)I perioden 5. april 2011 til 30. mai 2013 ble det etablert en rekke utleggspant i As ideelle andel av en eiendom i X kommune. Den 24. september 2013 fremsatte A klage over valg av utleggsgjenstand. Grunnlaget for klagen var beslagsforbud i hans andel av eiendommen, etablert ved testament og skjøte tinglyst 4. desember 2009. Det er ikke bestridt at både fristen for å fremsette klage etter tvangsfullbyrdelsesloven § 7-26 tredje punktum og fristen for å begjære oppfriskning etter tvisteloven § 16-13 tredje ledd, er oversittet.
(3)Etter at namsmannen besluttet å opprettholde sin avgjørelse, ble saken oversendt Gjøvik tingrett, som avsa kjennelse 6. januar 2014 med slik slutning: "1. A gis oppfriskning mot oversittelse av klagefrist av tvangsfullbyrdelsesloven § 7-26 og tvisteloven § 16-13 jf. § 16-12. 2. Tele 6 Europe Ltd, Hot-Line Ltd, Perako AS og Reidar Beck & Sønn AS´ utleggspant i As andel av eiendommen gnr. 60 bnr. 126 i X kommune oppheves. 3. Tele 6 Europe Ltd, Hot-Line Ltd og Perako AS dømmes en for alle og alle for en til å erstatte A sine sakskostnader med 77 169 – syttisyvtusenetthundreogsekstini – kroner, som inkluderer merverdiavgift, utlegg og reisegebyr."
(4)Tele 6 Europe Ltd, Hot-Line Tele Ltd og Perako AS anket til Eidsivating lagmannsrett, som avsa kjennelse 3. mars 2014 med slik slutning: "1. Anken forkastes. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Tele 6 Europe Ltd, Hot-Line Tele Ltd og Perako AS en for alle og alle for en 20 350 – tyvetusentrehundreogfemti – kroner til A innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen."
(5)Tele 6 Europe Ltd, Hot-Line Tele Ltd og Perako AS har anket til Høyesterett. Det er gjort gjeldende at det ikke er anledning til å gi oppfriskning mot oversittelse av den særskilte klagefristen i tvangsfullbyrdelsesloven § 7-26 tredje ledd. Det er lagt ned slik påstand: "1. Begjæringen om oppfriskning tas ikke til følge. 2. Tingrettens slutning pkt. 2, oppheves. 3. A betaler sakens omkostninger for tingrett, lagmannsrett og Høyesterett."
(6)A har gjort gjeldende at lagmannsrettens avgjørelse er korrekt, både når det gjelder begrunnelsen og resultatet. Han har lagt ned slik påstand: "1. Anken forkastes. 2. Tele 6 Europe Ltd, Hot-Line Tele Ltd og Perako AS dømmes in solidum til å erstatte As sakskostnader for Høyesterett."
(7)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at det er tale om videre anke. Den gjelder lagmannsrettens lovtolkning, som utvalget kan prøve, jf. tvisteloven § 30-6 bokstav c.
(8)Lagmannsretten har lagt til grunn at tvangsfullbyrdelsesloven § 2-7 andre punktum skal forstås slik at adgangen til å be om oppfriskning mot for oversittelse av klagefristen etter § 5- 16 jf. tvisteloven §§ 16-2 til 16-4, også gjelder ved oversittelse av den særskilte klagefristen i tvangsfullbyrdelsesloven § 7-26 tredje punktum for så vidt gjelder valg av utleggsgjenstand. Dette er en riktig forståelse. Lovhenvisningen i § 2-7 gjelder rett nok bare fristen etter § 5-16. Men klageretten etter § 7-26 er i sin tur direkte koblet til klagereglene i § 5-16. Etter tvangsfullbyrdelsesloven 1915 var det anledning til å gi oppreisning – nå oppfriskning – mot oversittelse av den tilsvarende klagefristen etter § 49. Det er ikke i forarbeidene til dagens lov sagt noe som indikerer at man tok sikte på en endring. Adgangen til å be om oppfriskning synes også forutsatt i Rt. 2002 side 1603. Utvalget viser også til Falkanger m.fl., Tvangsfullbyrdelsesloven (4. utgave) side 117 og side 463 og Sørensen, Norsk Lovkommentar – tvangsfullbyrdelsesloven, note 105 (revisjon 10. november 2013).
(9)Anken blir etter dette å forkaste. A har krevd erstatning for sine sakskostnader for Høyesterett med i alt 11 530 kroner. Kravet tas til følge.
(10)Kjennelsen er enstemmig.