(1)Saken gjelder spørsmål om lagmannsrettens beslutning om å nekte en anke fremmet etter tvisteloven § 29-13 annet ledd må oppheves fordi kravene til kontradiksjon er tilsidesatt.
(2)Oslo tingrett avsa 13. september 2013 dom med slik domsslutning: "1. A dømmes til å betale 387 540 – trehundreogåttisyvtusenfemhundreogførti – kroner i erstatning til B innen 2 – to – uker fra forkynning av dommen. 2. A dømmes til å betale 14 405 – fjortentusenfirehundreogfem – kroner i saksomkostninger til B inne 2 – to – uker fra forkynning av dommen."
(3)A anket saken til Borgarting lagmannsrett. Lagmannsretten mottok 4. november 2013 tilsvar fra B, som er selvprosederende.
(4)I brev 13. november 2013 til A meddelte lagmannsretten at den overveide å nekte anken fremmet. Frist for bemerkninger ble satt til 2. desember 2013. I brev 2. desember 2013 gjorde A oppmerksom på at anketilsvar ikke var mottatt, og at bemerkninger ville bli inngitt innen en uke etter at tilsvar var mottatt.
(5)Borgarting lagmannsrett avsa 10. desember 2013 beslutning der anken ble nektet fremmet jf. tvisteloven § 29-13 annet ledd.
(6)As prosessfullmektig tok kontakt med saksforberedende dommer i lagmannsretten straks han ble kjent med at beslutningen var avsagt og fikk da beskjed om at brevet av 2. desember 2013 fra A ved en feiltagelse hadde blitt lagt i dommerens posthylle og ikke til saksbehandler på saken. Saksforberedende dommer så brevet først 12. desember 2013.
(7)A har i rett tid påanket kjennelsen og har gjort gjeldende at det er begått en saksbehandlingsfeil – manglende kontradiksjon – som må lede til at lagmannsrettens beslutning må oppheves.
(8)A har nedlagt slik påstand: "1. Beslutningen oppheves og saken hjemvises til ny behandling i lagmannsretten."
(9)B har kvittert for mottak av forkynning av anken til Høyesterett, men har ikke inngitt tilsvar.
(10)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at anken gjelder lagmannsrettens saksbehandling, som utvalget kan prøve, jf. tvisteloven § 29-13 femte ledd fjerde punktum.
(11)A hadde da anken ble nektet fremmet, ikke mottatt anketilsvaret og hadde dermed ikke hatt anledning til å uttale seg om innholdet. Videre var lagmannsretten da den traff beslutningen om å nekte anken fremmet, ikke kjent med As brev hvor det ble gjort oppmerksom på feilen og opplyst at hun ønsket å komme med bemerkninger til spørsmålet om å nekte anken fremmet så snart anketilsvaret var mottatt. Beslutningen er følgelig ikke basert på en forsvarlig kontradiktorisk behandling, og det foreligger saksbehandlingsfeil.
(12)Brudd på det kontradiktoriske prinsipp regnes som en alvorlig saksbehandlingsfeil. Etter praksis skal det ikke mye til før en slik feil vil bli ansett for å kunne ha innvirket på resultatet, jf. blant annet Rt. 2013 side 65 med videre henvisninger. Lagmannsrettens beslutning må etter dette oppheves.
(13)Kjennelsen er enstemmig.