(1)Saken gjelder krav om opphevelse av lagmannsrettsdom fordi lagmannsretten ikke var lovlig besatt. Ett av lagrettemedlemmene fylte ikke vandelskravet i domstolloven § 72.
(2)X tingrett avsa 16. august 2012 dom med slik domsslutning: "I. A, født 1954, dømmes for 1 overtredelse av straffeloven § 195 første ledd annet straffalternativ, 3 overtredelser av straffeloven § 192 første ledd bokstav a jf. annet ledd bokstav a, 1 overtredelse av straffeloven § 200 annet ledd første punktum alt sammen- holdt med straffeloven § 62 til en straff av fengsel i 5 - fem - år. II. A, født 1954, dømmes til innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dom å betale oppreisningserstatning med 200 000 - tohundretusen - kroner til B f. 1996 og med 175 000 - hundreogsyttifemtusen - kroner til C, født 1987. III. A, født 1954, dømmes til å betale sakens kostnader med 3000 - tretusen - kroner."
(3)A anket dommen til Agder lagmannsrett, som under ankeforhandlingen ble satt med lagrette, og som 16. mai 2013 avsa dom med slik domsslutning: "1. A, født 1954, dømmes for en overtredelse av straffeloven § 195 første ledd annet straffalternativ, tre overtredelser av straffeloven § 192 første ledd bokstava jf. annet ledd bokstav a, og en overtredelse av straffeloven § 200 annet ledd første punktum, alt sammenholdt med straffeloven § 62, til en straff av fengsel i 6 - seks - år. 2. A dømmes til innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne dom å betale oppreisningserstatning med kr 200 000 - tohundretusen - kroner til B og med 175 000 - etthundreogsyttifemtusen - kroner til C. 3. A dømmes til å betale til staten sakskostnader for lagmannsretten med 6000 - sekstusen - kroner."
(4)A har påanket lagmannsrettens dom. Anken er angitt å gjelde lovanvendelsen under skyldspørsmålet, reaksjonsfastsettelsen og saksbehandlingen.
(5)Før As forsvarer hadde inngitt støtteskriv, ble det avdekket at ett av lagrettemedlemmene ikke fylte vandelskravet. Bakgrunnen var at hun var botlagt to ganger, herunder en gang for tyveri.
(6)Etter dette har både forsvareren og påtalemyndigheten gjort gjeldende at det foreligger en ubetinget opphevelsesgrunn, jf. straffeprosessloven § 343 annet ledd nr. 3, og anmodet om at ankeutvalget opphever lagmannsrettens dom, jf. straffeprosessloven § 323 tredje ledd bokstav a.
(7)Høyesteretts ankeutvalg skal bemerke:
(8)Ett av lagrettemedlemmene som gjorde tjeneste i saken mot A har 25. november 2012 vedtatt et forelegg for tyveri, straffeloven § 257, med en strafferamme på over fengsel i ett år. Etter domstolloven § 72 nr. 5 er hun da ikke valgbar som lagrettemedlem og skulle etter § 76 første ledd andre punktum ha vært slettet fra utvalget for lagrettemedlemmer. Domstolloven § 91 første ledd bokstav a bestemmer at et lagrettemedlem som skulle ha vært slettet etter § 76, ikke kan gjøre tjeneste.
(9)Lagmannsretten var da ikke lovlig besatt, noe som er en absolutt opphevelsesgrunn etter straffeprosessloven § 343 annet ledd nr. 3.
(10)Utvalget finner det etter dette enstemmig klart at lagmannsrettens dom med ankeforhandling må oppheves, jf. straffeprosessloven § 323 tredje ledd bokstav a.