(1)Saken gjelder anke over lagmannsrettens avvisning og heving av ankesak fordi vilkåret om rettslig interesse i tvisteloven § 1-3 ikke lenger er oppfylt.
(2)X tingrett avsa 22. november 2012 dom i sak mellom B og A om fastsettelse av omfanget av fars samvær med barn. A påanket dommen, mens B begjærte umiddelbar iverksettelse av tingrettens dom. X tingrett avsa 15. februar 2013 kjennelse med slik slutning: "1. X tingretts dom i sak nr. 12-073622TVI-X iverksettes straks og skal gjelde frem til rettskraftig avgjørelse i hovedsaken. 2. A tilpliktes å erstatte Bs sakskostnader med 1 300 - ettusentrehundrekroner - innen to uker fra kjennelsen er forkynt."
(3)A påanket også tingrettens kjennelse om umiddelbar iverksettelse av dommen til lagmannsretten. Borgarting lagmannsrett behandlet hovedsaken først og nektet anken fremmet etter tvisteloven § 29-13 andre ledd. Lagmannsretten avsa senere samme dag – 5. april 2013 – kjennelse med slik slutning: "1. Anken avvises. 2. Ankesaken heves. 3. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler A innen to uker fra forkynnelse av kjennelsen 1300 kroner til B."
(4)A har som selvprosederende påanket lagmannsrettens kjennelse til Høyesterett. Anken er angitt å gjelde saksbehandlingsfeil, bevisførsel og sakskostnader. A har nedlagt slik påstand: "1. Rettsforlik inngått i sak 09-183873TVI-X i X tingrett 12.01.2010 skal ikke endres. 2. A og det offentlige tilkjennes saksomkostninger for begge retter, samt midlertidig begjæring."
(5)B har inngitt tilsvar og har i korte trekk anført at lagmannsrettens kjennelse er riktig. Hun har nedlagt slik påstand: "Pkt. 1: Anken avvises Pkt. 2: A tilpliktes å betale saksomkostninger med kr 5 000,-"
(6)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at anken gjelder lagmannsrettens avvisning av en anke fordi kravet til rettslig interesse ikke er oppfylt. Ankeutvalget har da full kompetanse, jf. tvisteloven § 30-6 første ledd bokstav a.
(7)Da lagmannsretten avviste anken over kjennelsen om umiddelbar iverksettelse, hadde ikke fristen for anke over nektelsesbeslutningen i hovedsaken utløpt. Det var dermed ikke riktig at tingrettens dom var rettskraftig da avvisningen skjedde, jf. tvisteloven § 19-14 første ledd sammenholdt med §§ 29-2 og 29-5, jf. § 30-3. Ankemotparten manglet følgelig ikke rettslig interesse i overprøving av kjennelsen om umiddelbar iverksettelse slik lagmannsretten har lagt til grunn.
(8)Ankeutvalget har i dag i sak 2013/980 opphevet lagmannsrettens beslutning om å nekte anken over tingrettens dom fremmet. Med dette er tingrettsdommen fortsatt ikke rettskraftig, slik at den ankende parts rettslige interesse i å få prøvd kjennelsen om umiddelbar iverksettelse består. Lagmannsrettens kjennelse om avvisning og heving av saken må på denne bakgrunn oppheves.
(9)Den ankende part har påstått seg tilkjent sakskostnader. Utvalget finner at godtgjøring for eget arbeid med saken ikke bør tilkjennes, jf. tvisteloven § 20-5 første ledd tredje punktum.
(10)Kjennelsen er enstemmig.