(1)Saken gjelder en særskilt anke over lagmannsrettens sakskostnadsavgjørelse, jf. tvisteloven § 20-9 tredje ledd.
(2)Etter krav fra B fattet Statens kartverk 4. mai 2012 vedtak om retting av grunnboken.
(3)A anket vedtaket til Borgarting lagmannsrett. B tok til motmæle, og påstod anken forkastet. Hun nedla videre påstand om å bli tilkjent sakens omkostninger med 33 062,50 kroner. Kostandskravet var ikke nærmere spesifisert.
(4)Lagmannsretten avsa 1. februar 2013 kjennelse med slik slutning: "1. Anken forkastes. 2. A betaler B sakskostnader med 33 062,50 – trettitretusenogsekstito 50/100 – kroner innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne kjennelse."
(5)A har anket lagmannsrettens sakskostnadsavgjørelse til Høyesterett. A anfører at lagmannsretten uriktig har tilkjent ankemotparten mer enn 15 000 kroner i sakskostnader uten at denne har inngitt kostnadsoppgave, jf. tvisteloven § 20-5 fjerde ledd. Det er uten betydning at ankemotparten som vedlegg til anketilsvaret til Høyesterett har fremlagt kostnadsoppgave for lagmannsretten. Lagmannsrettens kostnadsavgjørelse må derfor oppheves, med mindre Høyesteretts ankeutvalg treffer ny kostnadsavgjørelse, jf. tvisteloven § 20-9 tredje ledd.
(6)A har nedlagt slik påstand: "1. Lagmannsrettens omkostningsavgjørelse oppheves. 2. A tilkjennes sakens omkostninger med kr.3.500,- med tillegg av mva."
(7)B har inngitt anketilsvar. B slutter seg til at lagmannsrettens kostnads-avgjørelse oppheves, idet kostnadsoppgave ikke ble fremlagt for lagmannsretten. En ny prøving av sakskostandsspørsmålet i lagmannsretten må imidlertid foretas på grunnlag av den kostnadsoppgaven som nå er fremlagt. Det samme gjelder for det tilfellet at Høyesteretts ankeutvalg treffer ny kostnadsavgjørelse i medhold av tvisteloven § 20-9 tredje ledd. Resultatet vil derfor bli det samme som i den påankede kjennelse. Ankemotparten krever seg av den grunn også tilkjent sakskostnader for Høyesterett.
(8)B har nedlagt slik påstand: "1. Lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse oppheves. 2. B tilkjennes sakens omkostninger for 1,5 timers arbeide med kr 4 312,50 inkl. mva."
(9)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at utvalgets kompetanse er begrenset til å prøve lovanvendelsen og saksbehandlingen, samt bevisvurderingen så langt den utelukkende gjelder sakskostnadsavgjørelsen, jf. tvisteloven § 20-9 tredje ledd. Av bestemmelsens siste punktum følger at utvalget kan treffe ny avgjørelse i sakskostnadsspørsmålet om saken er tilstrekkelig opplyst.
(10)Lagmannsretten har tilkjent ankemotparten sakskostnader for lagmannsretten med 33 062,50 kroner i strid med den begrensning som følger av tvisteloven § 20-5 fjerde ledd. Det er følgelig grunnlag for opphevelse av lagmannsrettens avgjørelse. Ved en ny prøving av sakskostnadsspørsmålet vil lagmannsretten imidlertid ikke kunne bygge på den sakskostnadsoppgave som senere er inngitt. Begrensningen i tvisteloven § 20-5 fjerde ledd vil også ved den fornyede prøving sette rammen for hva som kan tilkjennes i sakskostnader. På den annen side gir saksdokumentene grunnlag for å tilkjenne sakskostnader med 15 000 kroner tillagt merverdiavgift, og det anses ubetenkelig å treffe ny avgjørelse av sakskostnadsspørsmålet.
(11)Den ankende part har krevd sakskostnader for Høyesterett. Kravet forstås å omfatte oppgitt salær og ankegebyr. Sakskostnader tilkjennes med 9 535 kroner hvorav 4 375 kroner utgjør salær.
(12)Avgjørelsen er enstemmig.