(1)Saken gjelder krav om bevistilgang etter tvisteloven § 26-7 i en underliggende tvist om gyldigheten av ligningen av Arcade Drilling AS for årene 2001 og 2002.
(2)Arcade Drilling AS krevde under ligningsmyndighetenes behandling av saken innsyn i diverse dokumenter etter ligningsloven 13. juni 1980 nr. 24 § 3-4. Skattekontoret nektet innsyn i "interne dokumenter". Selskapet bragte gyldigheten av innsynsvedtaket inn for domstolene, og tvisten er behandlet av Oslo tingrett og Borgarting lagmannsrett. Statens anke over lagmannsrettens dom i innsynssaken ble 13. november 2012 tillatt fremmet for Høyesterett i HR-2012-02156-U (sak nr. 2012/1740). Ankeforhandlingen er berammet til 29. mai 2013. De omtvistede dokumentene i saken er inntatt i et dokumentutdrag benevnt "bind III".
(3)Arcade Drilling AS har bragt gyldigheten av ligningsvedtaket inn for domstolene, og har her krevd fullt innsyn i Skatt vests dokumenter etter tvistelovens bevisregler. Skatt vest nektet å etterkomme provokasjonen. I prosesskriv 9. mars 2012 fremsatte Arcade Drilling AS krav om at tingretten skulle gi pålegg om dokumentfremleggelse. Kravet omfatter de samme dokumentene som er tema i saken om innsyn etter ligningsloven, altså dokumentene i "bind III".
(4)Oslo tingrett avsa 1. oktober 2012 kjennelse med slik slutning: "Staten v/Skatt Vest pålegges innen 8. oktober 2012 å fremlegge dokumenter inntatt i bind III, side 1006-1359, med unntak av dok 14, 92 og 93."
(5)Staten v/Skatt vest anket til Borgarting lagmannsrett 8. oktober 2012. Hovedforhandling i den underliggende tvisten ble påbegynt i Oslo tingrett 5. november 2012. Borgarting lagmannsrett avsa 8. november 2012 kjennelse med slik slutning: "1. Staten v/Skatt vest pålegges å fremlegge dokumenter inntatt i bind III side 1034-1035, side 1196-1197, side 1200-1204 og side 1341-1346 innen onsdag 14. november 2012. 2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Arcade Drilling AS til staten v/Skatt vest 12 000 - tolvtusen - kroner innen to uker etter kjennelsens forkynnelse."
(6)Arcade Drilling AS har anket lagmannsrettens kjennelse til Høyesterett. Anken gjelder lagmannsrettens rettsanvendelse. Selskapet har i det vesentligste anført at det er feil når lagmannsretten utelukkende vurderer bevisverdien opp mot enkelte av anførslene i saken og ikke mot samtlige av sakens tvistetemaer. En generell anførsel om saksbehandlingsfeil kan begrunne innsyn i interne dokumenter uten at det er nødvendig å gjøre nærmere rede for feilens art. Lagmannsrettens vurdering av dokumentenes relevans for anførselen om at selskapet har overholdt sin opplysningsplikt, er ikke i tråd med rettspraksis om bevisvurdering i skattesaker. For lagmannsretten ble det anført at dokumentene kan belyse feil ved saksbehandlingen av EØS-rettslige spørsmål. Lagmannsrettens rettsanvendelse er feil når den finner at dette er et rent rettslig spørsmål.
(7)Ankende part har bedt om at saken blir overført til avdeling og forent til felles behandling med sak nr. 2012/1740.
(8)Arcade Drilling AS har lagt ned slik påstand: "1. Staten v/Skatt vest pålegges å fremlegge dokumenter inntatt i Bind III med unntak av dokumenter uten bevisverdi i skattesaken 2. Arcade Drilling AS tilkjennes sakskostnader"
(9)Staten v/Skatt vest har gitt tilsvar, og har i korte trekk anført at lagmannsretten har lagt til grunn en korrekt forståelse av tvistelovens bevisregler. Ankemotparten har videre motsatt seg overføring til avdeling og felles behandling med sak nr. 2012/1740.
(10)Staten v/Skatt vest har lagt ned slik påstand: "1. Anken forkastes. 2. Staten v/Skatt vest tilkjennes sakskostnader."
(11)Hovedforhandlingen i den underliggende tvisten ble gjennomført i løpet av november 2012. Oslo tingrett skal ennå ikke ha avsagt dom i saken.
(12)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at anken er en videre anke over lagmannsrettens kjennelse, og at ankeutvalgets kompetanse er begrenset etter tvisteloven § 30-6.
(13)Lagmannsrettens kjennelse i fremleggelsesspørsmålet ble avsagt etter at hovedforhandling i den underliggende tvisten var påbegynt. Tvisteloven § 29-2 annet og tredje ledd regulerer ankeretten i slike situasjoner og lyder: "(2) Avgjørelser om saksbehandlingen kan ikke ankes etter at saken er avgjort. (3) I saker som behandles muntlig, inntrer begrensningen i ankeretten etter annet ledd når rettsmøte for sluttbehandling innledes. Begrensningen bortfaller hvis saken blir utsatt. "
(14)I Rt. 2012 side 416, som gjaldt en tilsvarende problemstilling, opphevet ankeutvalget lagmannsrettens kjennelse og hevet saken. Det vises i avgjørelsen til tvisteloven § 29-2 andre ledd − ikke tredje ledd. Årsaken må være at dom i den underliggende saken allerede var avsagt da lagmannsretten avsa sin kjennelse. Det er ikke tilfellet i vår sak. Ankeutvalget viser også til Schei m.fl., Tvisteloven, bind II side 1274 med videre henvisning blant annet til Rt. 1997 side 1166. Spørsmålet om saken i et slikt tilfelle skal avvises eller heves, er blant annet behandlet i Skoghøy, Tvisteløsning, 2010, side 228-229.
(15)Vilkåret for å treffe avgjørelse var til stede da lagmannsretten mottok anken, men falt bort da hovedforhandling i den underliggende saken ble påbegynt, jf. tvisteloven § 29-2 tredje ledd. Lagmannsretten skulle ikke realitetsbehandlet anken, men derimot hevet saken.
(16)Lagmannsrettens kjennelse må etter dette oppheves, og saken heves, jf. tvisteloven § 30-3 jf. § 29-23 tredje ledd første og tredje punktum.
(17)Siden saken blir hevet fordi den ikke kan avgjøres av domstolene, skal staten, som er den part som kravet om dokumentfremleggelse er fremsatt mot, etter tvisteloven § 20-2 andre ledd anses å ha vunnet saken. Ut fra bakgrunnen for at saken blir hevet, finner imidlertid utvalget at tungtveiende grunner tilsier at sakskostnader for lagmannsretten og Høyesterett ikke bør tilkjennes, jf. tvisteloven § 20-2 tredje ledd.
(18)Kjennelsen er enstemmig.