(1)Saken gjelder spørsmål om lagmannsrettens kjennelse må oppheves på grunn av feil i saksbehandlingen ved manglende kontradiksjon etter tvisteloven § 11-1 tredje ledd.
(2)A har ved stevning av 17. juni 2012 reist odelsløsningssak om eiendommen gnr. 1 bnr. 1 i X kommune mot B. I stevningen er det anført at sorenskriveren ved Y tingrett, som er rett verneting, er inhabil til å behandle saken. A er også saksøkt i en tvangsfravikelsessak reist av Z om eiendommen gnr. 1 bnr. 27 i samme kommune. Også i denne saken har A fremsatt inhabilitetsinnsigelse mot sorenskriver C. Begrunnelsen for innsigelsen er i det alt vesentlige den samme i begge saker.
(3)Sorenskriver C ved Y tingrett forela begjæringene for Hålogaland lagmannsrett ved brev av 19. juli 2012 i henhold til domstolloven § 117. Den ankende part utdypet sitt syn i prosesskriv 22. juli 2012 til lagmannsretten, likelydende i begge saker.
(4)Hålogaland lagmannsrett avsa 3. september 2012 kjennelse med slik slutning: "Sorenskriver C er ikke inhabil og skal ikke vike sete i odelsløsningssak reist av A."
(5)Samme dag avsa de samme tre dommerne kjennelse om inhabilitetsinnsigelsen i tvangsfravikelsessaken med samme konklusjon som i nærværende sak, og i det alt vesentlige med samme begrunnelse.
(6)A har anket lagmannsrettens kjennelse til Høyesterett og anført saksbehandlingsfeil. Hun har også anket kjennelsen om habilitet i tvangsfravikelsessaken. Om denne anken vises til ankeutvalgets avgjørelse i sak 2012/1712.
(7)Hun har i det vesentlige gjort gjeldende at det foreligger brudd på kontradiksjonsplikten etter tvisteloven § 11-1, idet lagmannsretten har bygd på opplysninger fra til sammen fire dokument som hun ikke har fått innsyn i. Det dreier seg for det første om uttalelser fra sorenskriver C og fra advokat D, medhjelperen ved det forutgående tvangssalget av gnr. 1 bnr. 1 fra E, As sønn, til B. For det andre gjelder det to skjermbrev fra advokat Arne Os, som er prosessfullmektig for B.