NORGES HØYESTERETTDen 26. juni 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Falkanger og Bergsjø i HR-2012-01306-U, (sak nr. 2012/920), sivil sak, anke over dom: A B (advokat Annie Krefting) mot C AS (advokat Trond Lexau) truffet slik B E S L U T N I N G : A og B har begjært tilleggsavgjørelse etter tvisteloven § 19-9 i tilknytning til ankeutvalgets beslutning 11. juni 2012 (HR-2012-01212-U), hvor anke over Gulating lagmannsretts dom 9. mars 2012 i sak nr. 11-069436ASD-GULA/AVD1 mot C AS ikke ble tillatt fremmet etter tvisteloven § 30-4. Som grunnlag for begjæringen om tilleggsavgjørelse er vist til at det ikke fremgår av ankeutvalgets beslutning om det er vurdert opphevelse av lagmannsrettens dom etter tvisteloven § 30-3 andre ledd bokstav c eller d, til tross for at det i anken var nedlagt alternativ påstand om opphevelse. Høyesteretts ankeutvalg bemerker at tilleggsavgjørelse bare kan avsies dersom "det ikke [er] truffet avgjørelse om noe som skulle vært avgjort", jf. tvisteloven § 19-9 første ledd. Når ankeutvalget har truffet beslutning etter tvisteloven § 30-4 om ikke å tillate en anke fremmet, ligger det implisitt i dette at ankeutvalget heller ikke har funnet grunnlag for opphevelse av lagmannsrettens dom etter tvisteloven § 30-3 andre ledd. Det er for øvrig heller ikke grunnlag for omgjøring av ankeutvalgets beslutning etter tvisteloven § 19-10 første ledd, jf. om dette HR-2011-02059-U. Beslutningen er enstemmig. - 2 - S L U T N I N G : Begjæringen om tilleggsavgjørelse tas ikke til følge. Aage Thor Falkanger Magnus Matningsdal Per Erik Bergsjø (sign.) (sign.) (sign.) Riktig utskrift:
Rettskildene og arbeidsområdet ditt klargjøres.