(1)Saken gjelder statens ansvar for sakskostnader etter tvisteloven § 20-12 i et tilfelle hvor lagmannsrettens dom er opphevet på grunn av feil ved rettens sammensetning.
(2)A AS og B AS reiste ved stevning av 15. oktober 2010 sak mot C AS, D og E. Saken gjaldt krav om oppgjør/betaling etter en aksjekjøpsavtale som ikke var oppfylt, og erstatning på grunnlag av styreansvar og etter alminnelig skyldansvar.
(3)Ved Gjøvik tingretts dom 20. juni 2011 ble C AS, D og E frifunnet.
(4)Anke fra A AS og B AS ble ved Eidsivating lagmannsretts dom 30. januar 2012 forkastet.
(5)Lagmannsretten ble etter at dom i saken var avsagt oppmerksom på at den ekstraordinære lagdommeren som deltok ved behandlingen av saken ikke var konstituert som lagdommer i perioden da ankeforhandlingen ble gjennomført. Partene ble i brev fra lagmannsretten gjort kjent med forholdet.
(6)A AS og B AS anket til Høyesterett og nedla påstand om at lagmannsrettens dom måtte oppheves som følge av saksbehandlingsfeilen, jf. tvisteloven § 29-21 andre ledd bokstav b. Ankemotpartene, C AS, D og E tiltrådte påstanden.
(7)Høyesteretts ankeutvalg avsa 8. juni 2012 dom med følgende slutning: "1. Lagmannsrettens dom med ankeforhandling oppheves. 2. Sakskostnader for Høyesterett tilkjennes ikke."
(8)A AS og B AS har i stevning av 1. mars 2012 fremsatt krav mot staten om dekning av sakskostnader for ankebehandlingen i Høyesterett og for ankebehandlingen i lagmannsretten hvor avgjørelsen er opphevet, jf. tvisteloven § 20-12.
(9)Det er nedlagt slik påstand: "1. Staten ved Domstoladministrasjonen dømmes til å betale samlet til A AS og B AS erstatning utmålt etter rettens skjønn begrenset oppad til kr. 197.064,- inkl. mva, med tillegg av lovens morarente fra forfall til betaling skjer. 2. A AS og B AS tilkjennes sakens omkostninger."
(10)C AS, D og E har i stevning av 27. mars 2012 fremsatt tilsvarende krav om erstatning for de sakskostnader disse partene er påført ved ankebehandlingen i Høyesterett og i lagmannsretten, jf. tvisteloven § 20-12, og har nedlagt slik påstand: "1. Staten ved domstoladministrasjonen dømmes til å betale samlet til C AS, D og E erstatning pålydende kr. 124 189,50,- inkl. mva. 2. C AS, D og E tilkjennes sakens omkostninger med kr. 7 500,- inkl. mva tillagt rettens gebyr."
(11)Staten v/Domstoladministrasjonen har i tilsvar erkjent at det foreligger ansvarsgrunnlag. Når det gjelder sakskostnadene som er krevet for Høyesteretts behandling av anken erkjennes det ansvar for disse. For kravet fremsatt av C AS, D og E bestrides imidlertid kravets størrelse. Når det gjelder kravet om erstatning for sakskostnadene ved behandlingen i lagmannsretten bestrides det at staten er ansvarlig for disse kostnadene. Det anføres at det riktige i stedet må være at staten er ansvarlig for kostnadene forbundet med en eventuell ny runde i lagmannsretten.
(12)Det er nedlagt slik påstand: "1. Staten v/Domstoladministrasjonen frifinnes for krav på erstatning for sakskostnader i forbindelse med Eidsivating lagmannsretts behandling av sak nr. 11-137995ASD-ELAG. 2. Staten v/Domstoladministrasjonen erstatter A AS og B AS ved advokat Yngve B. Nadheim nødvendige sakskostnader for Høyesterett fastsatt etter rettens skjønn. 3. Staten v/Domstoladministrasjonen erstatter C AS, D og E ved advokat Tore Johan Fossen nødvendige sakskostnader for Høyesterett fastsatt etter rettens skjønn."
(13)Høyesteretts ankeutvalg bemerker:
(14)Tvisteloven § 20-12 første ledd bokstav a fastsetter at en part som er påført sakskostnader på grunn av feil ved rettens behandling av saken, kan kreve tapet erstattet av staten dersom "feilen ubetinget skal tillegges virkning etter § 29-21 annet ledd bokstav b …". Ved ankeutvalgets dom av 8. juni 2012 er lagmannsrettens dom opphevet på dette grunnlag. Det foreligger etter dette ansvarsgrunnlag for staten.
(15)I Rt. 2011 side 210, hvor Høyesterett tidligere hadde opphevet lagmannsrettens dom under henvisning til at lagmannsretten ikke hadde overholdt det kontradiktoriske prinsipp, kom Høyesteretts ankeutvalg til at erstatningskravet etter § 20-12 først kunne behandles når lagmannsrettens nye dom i saken forelå. Kravet om å bli tilkjent sakskostnader før dette tidspunktet ble dermed avvist. I en senere sak, Rt. 2011 side 1492 uttaler utvalget i avsnitt 18: "… Etter ordlyden i tvisteloven § 20-12 første ledd gjelder retten til erstatning sakskostnadene som er påført på grunn av feil ved rettens behandling av saken. Kostnadene ved den opprinnelige ankebehandlingen i lagmannsretten ville ha oppstått selv om retten da var habil. Dette betyr at i et tilfelle som dette, vil partens tap i sakskostnader – foruten kostnadene ved høyesterettsbehandlingen – bestå av utgiftene ved ny behandling i lagmannsretten. Både Rt. 2008 side 1716 og Rt. 2011 side 210 bygger på en slik forutsetning."
(16)Staten ble etter dette frifunnet for kravet om sakskostnader for behandlingen i lagmannsretten. Ankeutvalget har etter dette kommet til at staten må frifinnes for å erstatte de utgiftene partene er påført ved behandlingen av Eidsivating lagmannsretts dom av 30. januar 2012.
(17)Utgiftene i anledning anken til Høyesterett må derimot erstattes. De ankende parter, A AS og B AS, vil for det første bli belastet rettsgebyr med kr 10 320 i anledning anken til Høyesterett, jf. rettsgebyrloven § 8 første ledd siste punktum. I tillegg kommer salær til advokat Nadheim som skjønnsmessig settes til kr 7 500. Disse partene tilkjennes etter dette kr 17 820 i fellesskap.
(18)Ankemotpartene, C AS, D og E, belastes ikke rettsgebyr i anledning begjæringen om å bli tilkjent erstatning etter tvisteloven § 20-12. Derimot tilkjennes de erstatning for salær til deres prosessfullmektig i anledning behandlingen i Høyesterett. Advokat Fossen har oppgitt sitt salær til kr 7 500 inkludert merverdiavgift som tilkjennes, idet ankeutvalget ikke kan se at det er tilstrekkelig grunn til å ta statens innsigelse mot kravets størrelse til følge.
(19)Kjennelsen er enstemmig.