(1)Ved Gulating lagmannsrettes dom 4. juli 2011 i sak 10-087759ASD-GULA/AVD2, ble Gjensidige Forsikring ASA blant annet dømt til å betale sakskostnader slik det fremgår av domsslutningen punkt 6: ”I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Gjensidige Forsikring ASA til Egeland Sveis v/Roar Egeland/Sparebanken I Skadeforsikring AS kr. 338.777,- kronertrehundreogtrettiåttetusensyvhundreogsøttisyv 00/100 innen 2-to-uker fra forkynnelsen av denne dom.”
(2)Sparebank 1 Skadeforsikring AS anket den 15. september 2011 avgjørelsen til Høyesterett. Anken gjelder bevisvurderingen og rettsanvendelsen.
(3)De ankende parter anfører at lagmannsretten har tatt feil når påløpt merverdiavgift ikke er erstattet som en del av sakskostnadene. Det vises til at det følger av forsikringsvilkårene at selskapet har påtatt seg å dekke forsikringstakerens sakskostnader, og til at kostnadene også rent faktisk dekkes av selskapet. Da selskapet ikke driver merverdiavgiftspliktig virksomhet, skulle også merverdiavgift ha vært erstattet.
(4)Ankemotparten, som legger til grunn at sakskostnadsavgjørelsen er påanket både av Egeland Sveis og Sparebank 1 Skadeforsikring AS, har gjort gjeldende at det må skje en fordeling av det tilkjente sakskostnadsbeløp, og at det følgelig ikke vil være riktig å tilkjenne merverdi- avgift på hele beløpet. At forsikringsselskapet har påtatt seg å dekke forsikringstakerens sakskostnader kan i denne sammenheng ikke ha betydning. - 2 -
(5)Høyesteretts ankeutvalg bemerker:
(6)Saken gjelder en særskilt anke over en sakskostnadsavgjørelse, og utvalgets kompetanse er begrenset til å prøve lovanvendelsen og saksbehandlingen, samt bevisvurderingen så langt den utelukkende gjelder sakskostnadsavgjørelsen, jf. tvisteloven § 20-9 tredje ledd.
(7)Utvalget finner det utvilsomt at Sparebank 1 Skadeforsikring AS skulle hatt erstattet sine sakskostnader inklusive merverdiavgift. At advokatens arbeid også ivaretar forsikrings- takerens interesser, kan i denne sammenheng ikke være av betydning. Det fremgår imidlertid også av forsikringsvilkårene at det også kan tenkes å påløpe sakskostnader som selskapet ikke vil dekke.
(8)Hvordan det forholder seg i denne sammenheng er ikke avklart for utvalget. Det pekes på at utgangspunktet for lagmannsrettens avgjørelse var at det var nedlagt påstand om tilkjennelse av sakskostnader både av Sparebank 1 Forsikring AS og fra Egeland Sveis. Lagmannsretten avklarer ikke dette, men tilkjenner i stedet de to partene dekning av sakskostnader i fellesskap.
(9)I anken er det uttrykkelig gitt uttrykk for at sakskostnadsavgjørelsen bare påankes av Sparebank 1 Skadeforsikring AS, men Egeland Sveis er på første side av anken fortsatt oppført som part, og ankemotparten forholder seg, i det særlige anketilsvar vedrørende sakskostnadsspørsmålet, til dem begge som ankende parter.
(10)Lagmannsretten har uriktig bygget på at Sparebank 1 Skadeforsikring AS ikke kan kreve dekket merverdiavgift på de påløpte advokatkostnader, og etter omstendighetene må lagmannsrettens avgjørelse av sakskostnadsspørsmålet oppheves.
(11)Sakskostnader er ikke påstått, og tilkjennes ikke.
(12)Avgjørelsen er enstemmig.