(1)Saken gjelder videre anke over kjennelse om opphevelse av beslutning om tvangssalg.
(2)Ifølge gjeldsbrev datert 21. mars 2006 har Jostein Bjørkelid et krav mot Vie Eiendom AS på 256 076 kroner. På grunnlag av gjeldsbrevet tok namsmannen i Førde og Naustdal ved beslutning 15. mai 2009 utlegg i eiendommene gnr. 48 bnr. 2, gnr. 48 bnr. 5 og gnr. 48 bnr. 10 i Jølster kommune.
(3)Jostein Bjørkelid sendte 9. november 2010 begjæring til Fjordane tingrett om tvangssalg av eiendommene. Tingretten sendte begjæringen til hovedstevnevitnet i Bergen for forkynning for styreleder i Vie Eiendom AS, Knut Erik Buanes. Forkynning ble foretatt 7. desember 2010 på hans bopel ved meddelelse i postkassen. Fra samme dato er Alf Helge Fimland registrert i Foretaksregisteret som styreleder i Vie Eiendom AS.
(4)Tingretten la til grunn at begjæringen var forkynt for Vie Eiendom AS, og traff 12. januar 2011 beslutning om tvangssalg ved medhjelper.
(5)Vie Eiendom AS påanket beslutningen og gjorde gjeldende at begjæringen ikke var blitt lovlig forkynt. Det ble også fremsatt innsigelser mot kravet som lå til grunn for begjæringen.
(6)Gulating lagmannsrett kom i kjennelse 16. mars 2011 til at lovlig forkynning ikke var blitt foretatt. Kjennelsen har slik slutning: ”1. Fjordane tingretts beslutning 12 januar 2011 oppheves. 2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Jostein Bjørkelid til Vie Eiendom AS kr 4.000 firetusen inkl merverdiavgift innen 2 – to – uker fra forkynnelse av denne kjennelse.”
(7)Jostein Bjørkelid har anket til Høyesterett, og gjør i hovedtrekk gjeldende:
(8)Lagmannsretten har begått saksbehandlingsfeil og har lagt til grunn en uriktig tolkning av tvangsfullbyrdelsesloven § 11-7 og domstolloven §§ 191 og 163 a.
(9)Styreendringen var ikke offentliggjort på tidspunktet for forkynning. Lagmannsretten har uriktig lagt til grunn at de offentliggjorte opplysningene til enhver tid er à jour med hva Foretaksregisteret har mottatt fra innsender.
(10)Hovedstevnevitnet og andre aktører må kunne forholde seg til det som er offentliggjort i Foretaksregisteret. Knut Erik Buanes var dermed legitimert til å motta forkynning den 7. desember 2010.
(11)Jostein Bjørkelid har lagt ned slik påstand: ”1 Lagmannsrettens kjennelse oppheves og Fjordane tingretts avgjørelse stadfestes. 2 Vie Eiendom AS tilpliktes å erstatte Jostein Bjørkelid sakens omkostninger.”
(12)Vie Eiendom AS har i hovedtrekk gjort gjeldende:
(13)Forkynningen av tvangssalgsbegjæringen er foretatt overfor feil person. Forkynningen er videre i strid med forskriftene for postkasseforkynning, da det er på det rene at mottakskvittering ikke er returnert. Det dreier seg om en sak av stor betydning for Vie Eiendom AS, og det er da lite betryggende at forkynning skjer ved at begjæringen om tvangssalg legges i en postkasse.
(14)Vie Eiendom AS har lagt ned slik påstand: ”Anken forkastes og Vie Eiendom AS tilkjennes sakens omkostninger for Høyesterett, inkl. gebyr for lagmannsrett og Høyesterett.”
(15)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at utvalgets kompetanse er begrenset til å prøve lagmannsrettens saksbehandling og lovtolkning, jf. tvisteloven § 30-6.
(16)Forkynning overfor et aksjeselskap skal skje overfor styrelederen, jf. domstolloven § 191 annet ledd. Når det gjelder spørsmålet om hvem som er styreleder, kan man – i forhold til bestemmelsen i § 191 annet ledd – basere seg på opplysningene i foretaksregisteret, jf. Bøhn Domstolloven side 571. En opplysning i foretaksregisteret har legitimasjonsvirkning når den er blitt registrert der, jf. foretaksregisterloven § 10-1 første ledd. Dette gjelder selv om registreringen ennå ikke er kunngjort, jf. drøftelsen i Ot.prp. nr. 50 (1984-1985) side 58. Det er derfor registreringen, og ikke kunngjøringen som er avgjørende for når en opplysning i foretaksregisteret skal legges til grunn overfor omverden. Da foretaksregisterloven ble gitt, skjedde kunngjøringen av det registrerte gjennom Norsk lysningsblad, mens den i dag skjer elektronisk. Denne endringen har imidlertid ikke ført til noen endring i § 10-1 første ledd.
(17)Foretaksregisteret har i anledning ankesaken gitt følgende uttalelse om de rutiner registeret følger ved registrering og kunngjøring: ”Foretaksregisteret mottok 06.12.2010 melding om nytt styre for Vie Eiendom AS. Det meldte styret bestod av styreleder Alf Helge Fimland og varamedlem Tor Dag Gulbrandsen. Meldingen ble kontrollert og funnet i orden av saksbehandler den 07.12.2010, og ble derfor ferdigbehandlet. Dette innebærer at meldingen ligger godkjent i vårt system, uten at registreringen har blitt kunngjort og er offentlig. I utgangspunktet skjer offentliggjøring av alle registreringer som er godkjent i løpet av en dag, like før midnatt samme dag. For Vie Eiendom AS innebærer dette at fram til like før midnatt 07.12.2010, bestod det siste kunngjorte styret av styreleder Knut Erik Buanes og varamedlem Alf Inge Fimland. Siden meldingen om nytt styre ble godkjent av saksbehandler 07.12.2010, er det denne dato som står på kunngjøringen, men opplysningen vil ikke være tilgjengelig på vår kunngjøringsside før etter offentliggjøringen. Registreringsdokumentene produseres på samme tidspunkt, slik at det er først når offentliggjøringen skjer at ny firmaattest produseres, sammen med resten av de dokumentene som sendes ut i forbindelse med registrering. For ordens skyld gjør vi oppmerksom på at det er mulig å hastebehandle en sak, slik at offentliggjøring skjer kort tid etter at saken er ferdigbehandlet (innen et kvarter). En slik mulighet brukes likevel kun unntaksvis, og ble ikke benyttet i forbindelse med registreringen av det nye styret i Vie Eiendom AS den 07.12.2010.”
(18)Det er opplyst at forkynningen fant sted 7. desember 2010 mellom klokken 12.00 og 13.00.
(19)Lagmannsretten har gitt følgende begrunnelse for sitt standpunkt om at forkynningen ikke skjedde for rette vedkommende: ”Det fremgår av Brønnøysundets register at ny styrets leder (Alf Helge Fimland) er registrert i Foretaksregisteret den 7 desember 2010. Lagmannsretten finner at det er nødvendig strengt å følge Foretaksregisterets registreringsdato. Dette tilsier at på dagen for forkynnelsen var Knut Erik Buanes ikke medlem av styret, og han innehadde ikkje de vanlige legitimasjonsvirkninger som ellers følger av dette.”
(20)Ankeutvalget forstår lagmannsretten slik at den har lagt til grunn at legitimasjonsvirkningen av det registrerte faller bort samme dag som endringen registreres uten hensyn til om det er forkynningen eller registreringen som skjedde først. Etter utvalgets syn kan imidlertid foretaksregisterloven § 10-1 første ledd ikke forstås slik at legitimasjonsvirkningen av det registrerte kan falle bort med tilbakevirkende kraft før endringen er registrert. Ankeutvalget tilføyer at bestemmelsen for så vidt gjelder disposisjoner som skjer samme dag som registreringen, bør forstås på en måte som gir en praktisk anvendelig regel. Ankeutvalget finner på denne bakgrunn og under hensyn til uttalelsen fra foretaksregisteret å legge til grunn at legitimasjonsvirkningen av det opprinnelig registrerte faller bort fra det tidspunkt endringen er kunngjort eller senest ved midnatt den dagen endringen ble registrert.
(21)Ankeutvalget finner på denne bakgrunn at lagmannsretten har tolket domstolloven § 191 annet ledd uriktig. Denne feilen kan ha hatt betydning for lagmannsrettens avgjørelse, og kjennelsen blir derfor å oppheve.
(22)Den ankende part har nedlagt påstand om sakskostnader for Høyesterett. Kravet tas til følge og kostnadene settes til 2 500 kroner. I tillegg kommer rettsgebyr med 5 160 kroner.
(23)Kjennelsen er enstemmig.